在中国，“首善”陈光标也是因慈善而受到争议最多的人。近日，陈光标在云南盈江地震灾区行善时，和受灾群众一起手举200元捐款合影的行为，受到诸多质疑，南都公益基金会理事长徐永光将此称为“暴力慈善”。对此，陈光标回应称，中国目前的慈善还处在摸着石头过河阶段，中国需要这样的“暴力慈善”，来推动整个社会的慈善进步。
陈光标的回应再次成为争议的热点，质疑者认为暴力慈善根本无益于慈善，支持者则认为诸多批评质疑之声更有语言暴力之嫌。
这就是陈光标引发争议的照片。针对“慈善方式”的质疑，他回应说，自己的行为是遵从了父亲低调做人高调行善的教诲，对于合影中的“V”字手势，他解释说，这是希望和信心的象征，并非炫耀。
■困惑
慈善应该怎样做
慈善应该有怎样的做法?说陈光标的做法太过“暴力”，那和善的、温柔的慈善又该怎么做?
将“暴力慈善”放在法律制度的渐进过程中来解读，我们才能得到更多的启示。至少，这为日后出台的《慈善法》提供了一些条款上的商榷之处：捐款人，应该有哪些权利和义务;被捐款人，又应该配合捐款人做些什么方面的付出。也只有用法律来规定好陈光标们的行为意识，并将被捐款人的尊严与价值得到尊重，我们的慈善事业才能取得进步。当务之急，应尽快出台我国的《慈善法》，过多地纠缠于陈光标的个人行为，基本对正题无解。
王传涛
传统恩赐观的复活
在“暴力慈善”的背后是仅仅把慈善当成了一种恩赐，而非一种权利。在现代慈善理念中，慈善是平等主体之间出于真诚友爱的情怀而做出的善举，接受帮助是弱者应得的基本权利。正是在这个意义上，“暴力慈善”或是“传统恩赐观”的复活，尽管有一定作用，但是其负面效应更大，如对个体尊严的伤害、权利的漠视等。
暴力慈善更有严重的施恩色彩，让村民举钱合影就是最好的说明。施恩是传统社会的个人恩赐行为，有浓厚的尊卑等级观念。施恩者首先就有高高在上的优越心理，并且是一种非专业化的慈善行为。所谓非专业化，是指捐助者对受助者进行直接捐助，没有通过中介组织，既不规范也没有制度保障。而现代慈善是平等给予，捐助人和受助者人格完全平等，捐助是以慈善组织为中介，捐助与受助相分离——捐助人不知道哪些人因他受助，而受助者也不知道是谁帮助了他。对比之下，陈光标的慈善行为被称作“暴力慈善”就不难理解了。
现代慈善文化中，捐助者把帮助弱势群体作为自己的社会责任，没有高人一等的施舍心理，超越了施舍与恩赐的狭隘思想，凸显了人本价值观和权利观。因为给予本身就是一种自由和幸福。因此，“暴力慈善”是与现代公民平等权利冲突慈善，是背离现代公益文化的慈善，同时背离了慈善是一种责任的理念。如此种种，难免让人诟病。
“暴力慈善”背离现代公益文化，是“传统恩赐观”的复活。这恰恰是陈光标的暴力慈善陷入争议的缘由所在。伤害个体尊严和权利的“暴力慈善”能走多远?这是一个问题。
朱四倍
别抹着“慈善口红”
到处游荡
陈光标出了一道尴尬的慈善题。社会心理在陈光标身上一直表现出迷茫心境，一方面，公众不惮以最大的善意肯定一切慈善行为;另一方面，陈光标所作所为又在一定程度上违背了公众的道德认知。
批评家朱大可先生在《抹着文化口红游荡文坛》一文中，用“文化口红”来形容某些文学中带有向主流文化思想和市场的双重献媚的倾向。该种类似的文章被称为文化消费品，不是真正纯文学。现在看，在对“陈光标式慈善”争议中，就有着抹着口红、消费慈善的迹象。很多人不是出于对慈善的关注，不是为了真正推进慈善的发展，而是一味迎合传媒，故意制造话题，在挺或批中，让自己也走到舞台中央，实现利益目的。当争议走向此时，可以说：争议越多，公众越惑，慈善越伤。
每个人心中都有一个“慈善家”，在社会多元的今天，不可能要求社会只有一种慈善方式。道德洁癖常能给人一种快感，但于道德本身来说，洁癖却常常高山仰止让人望而却步。慈善同样如此，目的一致的方向下，高调还是低调并不重要，重要的是志在慈善，而不是以慈善为幌，行个人不可告人之目的。特别是在争议中，不能给慈善抹上“口红”，以此来点缀生活或者牟取私利。对于陈光标来说，需要“高调慈善”或者“暴力慈善”中，证明自己不是消费慈善;而对于旁议者来说，需要在争议中，证明自己只是观点之争而非意气、功利之争。当慈善一旦被用来消费以牟取功利，那么慈善无论以哪一种方式出现，无论抹上哪一种口红，都应为我们警惕，为我们抛弃。
“消费慈善”比“暴力慈善”更值得警惕，这里引用朱大可先生的书名相劝：无论是谁，千万别“抹着慈善口红到处游荡”。
毛建国
不该苛求慈善家
现在没人再议论陈光标的作秀了，转而又“指责”慈善家过于高调，又是什么“暴力捐赠”，令人不解的是，对于热心的慈善家，无条件把爱心奉献给受助的困难家庭，我们有什么理由来对慈善家的慈善方式斤斤计较呢?
能当起慈善家，背后必定有强大的经济实力，但是这种经济实力也是慈善家艰苦奋斗的结果，他可以捐赠，也完全可以留给后代子孙，更何况我们有很多比陈光标更有经济实力的企业家也正是这样做的，他们做人“低调”，甚至不敢暴露自己的财产，只要他们和他们的下一代不要太张扬，不要惹出事，就永远不会受到舆论的关注，如果包括陈光标在内的所有企业家都是如此，我们的社会还有什么温暖可言，人与人之间除了血缘关系就只剩下利益，正是因为有陈光标这样的高调慈善和曹德旺的“苛刻慈善”，才让我们看到中国慈善事业的发展，也才让我们看到中国的慈善事业还存在着许多亟待完善的地方。
慈善事业在我们国家起步很晚，就目前而言，国家还缺少一部规范慈善事业的法律法规，另一方面，我国幅员辽阔，是个气候和地质灾难多发的国家，经济发展也不均衡，不少家庭经济底子薄弱，一旦发生重大疾病及遭遇灾害，都急需得到救助，也期望我们有更多的商人和企业家投入慈善事业。在这种状况下，我们需要有更多有实力的商人和企业家来热心于慈善，而不是去对他们的慈善方式指手画脚说三道四。
朱永华
批评涉嫌语言暴力
什么是暴力慈善?希望工程发起人徐永光认为，“如果以丧失受赠人的尊严来获得自己的某种满足，这是一种慈善的暴力行为。”陈光标式慈善是不是暴力慈善，最有发言权的是受赠人，目前为止，还没有消息证明存在受赠人“尊严丧失”的情形，在没有证据的情况下，认定或默认陈光标属于暴力慈善，显然很不靠谱。至于陈光标自称中国需要他这样的“暴力慈善”，我以为只是另一种意味的调侃。
客观地说，对于陈光标的“举钱照”，笔者的感觉也是很不舒服，那张照片，很容易让人联想到人人必须手举“红宝书”的年代。然而，不舒服归不舒服，我们不能单纯以个人喜好去评价一位慈善家的行为，那样很容易失之偏颇。
陈光标也在调整自己，他并非无视百姓意见，他说：“我是一个爱学习的人，我会考虑大家的意见，在高调做事的同时，也会考虑符合大家的口味。”笔者以为，我们旁观者也应该学习，学习什么呢?学习尊重陈光标的善举。你可以不喜欢陈光标的高调，但一定要学会尊重一位愿意拿钱来搞慈善的企业家，只有这样，我们才能在慈善理念和意识上有所提高。
不喜欢陈光标者，恨不得陈光标赶紧退出慈善领域，在他们看来，陈光标这么搞，等于是把中国慈善这张“白纸”给“弄脏”了。笔者以为，这是一种典型的不尊重民间慈善的行为，这得有多大的傲慢和偏见，才会认为中国首善是在“坏了慈善事业的事”?
陈光标的行为并非真理一般，质疑不得、批评不得，但笔者希望，这种批评和质疑，应该在肯定陈光标善举的前提下，本着让善举更具人性化的目的进行。陈光标是在搞“暴力慈善”——这很可能是一个伪命题，真命题在于，在对陈光标喧嚣的鼓噪中，我们是否远离了语言暴力，是否还没走出轻易给人扣帽子的俗套呢?我们的慈善理念是否得到了提高?
欧木华
