我国的慈善事业仍处在蹒跚起步的阶段，慈善伤不起，网友伤不起，公平正义伤不起。在这种语境中，应从监督个案入手，痛击一起起放肆的公款吃喝、伤害慈善公信力等行为，最终使慈善纯粹一些，慈善机构清白一些，如此，才能完成自我救赎，重塑自身公信力；同时，法律硬一些，制度有力一些，乱象才会少一些，公众才会多一些信任投票。
15日，西南民族大学教授肖雪慧在微博转发了一张餐饮发票，因发票付款单位为“上海卢湾区红十字会”，且消费金额达9859元，引起了网友的热议。昨日，上海市红十字会在官网发布通报称，经调查，“卢湾红十字会高额餐饮费”的人均消费水平明显高于标准，目前已责成卢湾红十字会退回全部超标款项，并将对全市红十字会加强监管。核查结果为：资金开支渠道为卢湾区红十字会的工作业务经费，确认为非社会各界捐赠的救灾救助款。(4月17日《新京报》)
万元餐的消息一出，不少网友已经为卢湾红十字会想好了美妙的借口，并拟好了辩解词，“本会宴请的是全区的低保户”；恐怕是“栽赃”，因为“发票抬头可以随便开，如果发票真的是拿去报销的话，就不会被拿来曝光”……然而，调查结果一出来，不免让人面面相觑，原来真的是卢湾区红十字会所为！更让人错愕的是，相关部门称，资金来源为工作业务经费，并非善款，且仅让高出标准的餐费，一退了之。
这一“处理”(如果称得上处理的话)结果，自然不能服众。试问，何谓工作业务经费？违规了难道自掏腰包就可了事？再说，自己调查自己，公信力几何，谁来判定究竟是工作业务经费还是善款？
一个半拉子调查，带来一个软绵绵的处理结果，不可能冰释无数网友的疑虑和焦虑，而可确定的是，这张餐饮发票令公众的善心再次遭受了严重挫败感。
有网友叹息，卢湾区红十字会吃掉了老百姓的信任，善款善用变成了善款膳用！更有一众网友直言不讳地坚称，再也不捐款了，特别是不向红十字会等公共慈善机构捐款。应该说，即便红十字会确有公款吃喝的行为，也不能因噎废食，但不少网友之所以如此决绝，显然是伤透了心，是对一些慈善机构的公信力投了不信任票。正如有网友建议，从现在开始，在其没有公开所有账目让社会监督之前，对其活动不捐、不理、不传播。
慈善事业被称为“玻璃缸里的鱼”，惟其透明，才能提升人们的信任和慈善热情，遗憾的是，现实中，不少时候善款不能善用，或被侵占，或被克扣，或被挪作他用，类似的事情多了，不少捐赠人便不得不抛开慈善机构，选择面对面的直接捐赠，即，将善款、善物直接送到需要者手里。这种做法耗时耗力，但实属无奈，也是对相关慈善机构的讽刺。日前，民政部副部长窦玉沛表示，民政部正在起草关于慈善捐赠透明的相关政策，以期进一步规范慈善组织和慈善行为。规范慈善组织，就应该让阳光照进去，既规范慈善组织如何使用善款，更规范慈善组织本身的活动情况。
本次“万元餐”又是网友爆，由此引发公众的感叹：监管制度何以一再苍白无力？如果没有网友爆，诸如天价酒单等等荒诞的公款吃喝，一定不为人所知。有网友分析，无论是万元餐还是天价酒单，都可能是“深喉”所为，甚至不排除是内部斗争。应该说，不管是何人、为何揭曝，公众需要确定的是，是否属实，一旦属实，该如何惩处？更要追问的是，为何依赖网友爆的方式，公众才间或知道一些丑闻？网友爆毕竟只是非典型性的样本，不具有常态化，如果没有“深喉”透露出去，谁会发现？而且，从中央到地方，一再制定措施严禁公款吃喝，一些部门为何敢于顶风作案，究竟是制度太疲沓还是问责太绵软？
我国的慈善事业仍处在蹒跚起步的阶段，慈善伤不起，网友伤不起，公平正义伤不起。在这种语境中，应从监督个案入手，痛击一起起放肆的公款吃喝、伤害慈善公信力等行为，最终使慈善纯粹一些，慈善机构清白一些，如此，才能完成自我救赎，重塑自身公信力；同时，法律硬一些，制度有力一些，乱象才会少一些，公众才会多一些信任投票。
王石川
