被告人及其辩护人：压根不认识，谈不上“共同”
除了刘襄与奚中杰前期属共同犯罪，其余都不属于共同犯罪。
刘襄的辩护律师认为，在2007年至2009年，刘襄与奚中杰合作期间，二人属于共同犯罪外，其余各被告人，都是独立犯罪，或者说，大家都是买卖关系，不存在有共同的犯意。
他说，比如，刘襄与肖兵、陈玉伟开始就不认识，根本谈不上共同犯罪。
焦点3
造成的危害算不算“严重”?
公诉人：给消费者身体健康、生命造成严重危害
一审判决认定：5名被告人行为严重危害不特定多数人的生命、健康，严重损害了生猪养殖户、肉制品企业及广大消费者的利益。
“瘦肉精”具有相当的毒性，人食用残留有瘦肉精的肉及其制品后，会出现肌肉震颤、心慌、战栗、头痛、恶心、呕吐等中毒症状，长期食用可诱发恶性肿瘤等后果，严重者可致人死亡。5名被告人行为给广大消费者身体健康、生命造成严重危害，并使公私财产遭受特别重大损失。
被告人及其辩护人：未接到过食物中毒反馈
刘襄辩称，不知道生猪食用多大剂量的瘦肉精，才能对人体健康产生伤害。
肖兵辩称，这些瘦肉精猪肉，我也经常吃!没有出现什么问题。
刘鸿林辩称，我们绝不是故意犯罪，不知道危害这么严重。
值得注意的是，在回答是否有接到过销售瘦肉精后的食物中毒反馈时，5名被告人均称从没接到过此类反馈。
焦点4
济源双汇3400多万损失，谁来承担?
公诉人：5名被告人应承担公私财产损失
一审判决认定：5名被告人的违法行为，致使公私财产遭受特别重大损失。
5名被告人的行为，使公私财产遭受特别重大损失。仅济源双汇食品有限公司为处理该类猪肉制品，损失人民币达3400余万元。焦作市辖区销毁含瘦肉精生猪773头，经济损失112.8万元。2011年3月16日至5月27日，焦作市辖区生猪出栏量明显下降，日出栏量减少2120.13头，比往年下降49.76%，焦作市辖区生猪养殖户收入损失1.61亿元。
被告人及其辩护人：反对承担济源双汇的损失
刘襄辩称，济源双汇的损失不该算在自己头上。
刘鸿林辩称，双汇作为国内知名企业，本身有这个社会责任，“瘦肉精”案的损失须由双汇自己承担。
对于瘦肉精对生猪出栏量等的消极影响，5名被告也全部否定，并辩称“生猪出栏量下降的影响主要来自媒体，并非瘦肉精的毒性危害”。
学界观点
A
郑大法学院教授刘德法：
以危害公共安全罪定罪没错
双方争议颇大的，是罪名定性，专家怎么看?
全程旁听了案件审理的郑大法学院教授刘德法直言，判决定性准确，量刑适当。他说，刘襄等人的行为如果仅仅危害了药品管理秩序，那么，定非法经营罪没什么，但如果危害了大多数不特定的人的安全，定危害公共安全罪就没有错了。
“这属于多因一果，一个行为同时触犯多个罪名。”刘德法说，这在刑法理论上称之为想象竞合犯，对于想象竞合犯，应择一重罪处罚。
为什么判处死缓而非死刑立即执行?刘德法认为，这是因为刘襄等人主观上是间接故意，是放任危害结果发生，而非希望发生。
