美国的两大党派，共和党固然更多地代表了富人的利益，反对对富人加税、反对医疗改革方案、反对华尔街金融改革政策等民主党人推出的经济改革方案，但是民主党人也有其必须维护的利益集团，他们的很多政策都是代表工会提出来的，他们提出的一些维护弱势群体的方案，也不过是为了争取连任，很多政策都是为了眼前的短期利益，而缺乏长远、通盘考虑，政策本身就有缺陷。说到底，两党都是利益集团的代言人，美国政治就是利益集团的政治，两党互相掣肘，很多根本性问题都无法顺利解决。
这次“占领华尔街”运动能否推动美国经济制度改革，能否让奥巴马提出的解决失业问题的方案获得通过，还需要看后续发展。
沈骥如：“占领华尔街”运动只是一个要求变革的示威，但是，它的规模很大。在美国，这样的运动不是第一次，之前有马丁·路德·金领导的民权运动，还有越战时期席卷美国的反战运动，这两个运动都起到了推动社会进步的作用。
这一次“占领华尔街”已经波及到近千个美国城市，而且有长期化的趋势。尽管他们不是要求根本性的变革，而是要求一些表面层次的改良，但对美国的政治经济还是会有一定影响的，特别是对美国明年的大选。
奥巴马作为民主党一直主张提高社会福利，但他要想获得政绩，就得增税以应对福利带来的开支。但是共和党始终反对向富人增税，并且在缩减财政赤字上坚持对社会福利开刀。这样下去，奥巴马连任就有危险。
“占领华尔街”运动给了奥巴马一个机会。前几天，奥巴马敦促国会通过4470亿美元的就业促进法案。他之所以有底气要求共和党通过这个法案，就是利用了“占领华尔街”示威者的呼声。如果法案通过，就业提升，奥巴马和民主党显然能在明年的选举中多拿选票。所以“占领华尔街”运动对美国国内政治的影响是很大的。
美国政府其实并没把就业放在第一位
记者： “占领华尔街”运动也是草根阶层试图影响决策的一项努力，这种努力是否能让政府把注意力放在解决民生问题，比如就业上？也就是说运动最终能达到让民众满意的结果吗？
沈骥如：以前的民权运动和反战示威，都推动了美国政府的决策向好的一面发展。如果“占领华尔街”能够持续不断地向美国的统治集团施加压力，那么分配不公问题、社会福利问题、就业问题都有可能会有一些进展。但这个运动并没有触及到资本主义制度，只能算一次改良运动。
陈宝森：为什么说即便民主党的政策也是有缺陷的？因为美国的失业问题其实是结构性问题，要解决问题应该由政府积极努力帮助公众，但是政府的关注点却并没有放在这上面。
你听说过一个小故事吗？据说中美领导人曾经有过一次闲谈，聊起他们每天早起考虑的第一件大事，美方说是要考虑怎么能防止恐怖主义的袭击，而我们说，要考虑的第一件事就是每年都有新增的2500万人就业该怎么安排。你看，这就是两个不同的思路，美国的总统其实并没有把就业放在第一位需要考虑的问题上，共和党的思路是让市场自己去解决，民主党的一些做法又受到共和党的牵制。
美国在谋求全球化，把劳动密集型产业都转移了，而这个行业又是最能解决就业的。在这种情况下，政府应该多组织劳动者进行培训、学习和教育，提高劳动者的素质，另外也应该注意发展服务业，但这些完全靠市场机制是不行的，美国政府以前是靠借债来解决问题，现在借债是借不了了，政府又缺乏相应的资源和解决方法。这次的运动究竟会不会让政府转变思路，还需要看事态的发展，现在是无法预测的。
