金庸“被去世” 微博的道德和事实审核机制在哪

　　金庸“被去世”谁对微博负责

　　12月6日晚，某微博忽然传出金庸去世的消息，在引发一阵骚动后，旋即被证实是假。一个名叫赵楚的网友6日晚发了微博，称金庸因中脑炎合并胼胝体积水于12月6日19时07分，在香港尖沙咀圣玛利亚医院去世。这个消息如炸雷般迅速在微博中被转载，很多网友纷纷通过各种渠道求证其真实性。发微博者很快又发微博致歉：“因本人饭后失察，误信歹人谣言，以为金庸先生真的仙逝，并乱发感慨，此皆因本人为人粗疏，不学无术所致。由此给微博众友造成困扰，我谨此致歉。”(《华商报》12月7日)

　　从郭敬明在微博忽悠大家说娱乐圈会有重大事件发生，再到金庸“被去世”，微博让我们看到了谣言的可怕。不得不考虑：微博的道德和事实审核机制究竟在哪里？

　　微博不但走进了当下众多网民的生活，也走上了很多传统纸质媒体。微博带给了我们很多方便，让我们迅速地知晓一些通过传统途径很难知晓的信息，也能很快地把自己的想法用最快的速度传递给别人，微博直播甚至开启了一种新的信息传播方式。但我们也不得不正视微博的双刃剑特性：当微博出现谣言、恶意攻击时，我们该如何面对呢？微博的运营商又该如何应对呢？

　　在纸质媒体发布恶意或虚假消息是很困难的，因为纸质媒体会有很严格的事实和道德等方面的审核；在大街的墙上贴诽谤、辱骂谁的大字报，这更困难，因为法律不允许。但在网上尤其是在微博里，发布这些却很方便，并且能在最短时间内影响最大的人群。病毒式传播、猎奇式炒作思维，让网络谣言在出现之后很难阻止。尽管网民会识别一些如金庸之死这样的谣言，但更多谣言是很难及时澄清的。微博使用者的道德素养良莠不齐，运营者应该建立应有的道德和事实审核机制。

　　一些网站的微薄有“认证机制”，实名认证会约束微博使用者，但这些被认证者基本属于可以认证的“名人”，而占微博使用者绝大部分的网民是没有这种认证资格的。假如真对所有微博使用者采取“实名认证”，按照网站“人越多越好”的运营理念，有很多名字也许无非就是一个“人名”而已，不会有太大的约束作用。

　　假如采用实名、家庭住址、身份证号等多重认证，这又无疑会加大网站负担，更会增加某些人反感。如果金庸去世的假消息是纸质媒体发布的，索赔、诉讼等问题可能会接踵而至，但出现在微博上，可能就没那么多麻烦，这也许是一个很危险的信号。以后假如有人走法律程序，那微博运营者会怎么办？不妨让金庸“被去世”拷问一下微博的道德和事实审核机制吧！

　　姜伯静