网络话语风暴追问：谁令“神曲”校长“中枪”

　　谁令“神曲”校长“中枪”

　　——网络话语风暴现象追问

　　作者：怡 梦

　　“化学神曲”校长日前再度“中枪”，因其在给长沙一中等4所名校做演讲时称美国教育“一塌糊涂”。一时喧声四起，网友、评论人轮番上阵各陈己见，或指其妄自尊大、有失公允；或责其宣传北大、延揽生源；或借题发挥，反思中国教育之失；或剑走偏锋，拷问公共话语良心的底线。甚至称“神曲”校长此言一出，“蔡元培都要气活了”，嬉笑怒骂、冷嘲热讽，几乎演变为一场“人参公鸡”(人身攻击)。

　　两小时的演讲投射到公众视野下就只剩一句“一塌糊涂”，这位热爱化学的校长只怕万万想不到，这么一句话竟会产生如此剧烈的“化学”反应。此间，不求甚解者有之，自说自话者有之，借“神曲”校长之烧杯浇一己之块垒者有之，却几乎无人追问“一塌糊涂”的语境是神马，亦无人关心演讲的实况如何。谁是这场“化学”反应的催化剂？

　　把这句“一塌糊涂”写入标题者难辞其咎。标题党之祸已是老生常谈了。媒体为吸引公众围观，悉心探知公众的关切所在，以此为基础引起话题、激发热点，本非恶意。但在“一塌糊涂”事件上，一些围观群众甘于不明真相，基于“中国教育不如美国教育”的潜在认知，他们早已认定“一塌糊涂”是“神曲”校长的“脑残”之言，只因这一切皆触到中国教育的痛处，早已不吐不快借机宣泄者大有人在，一个明显的症候就是，以批判“一塌糊涂”事件为名，很多人再次鄙视了“神曲”校长的“神曲”。何止墙倒众人推，简直众人推倒墙。至此，媒体与公众形成共谋，成了断章取义、不分青红皂白的造雷流水线。

　　此事件中值得反思的是人们今天的传播方式和阅读心理。自有“雷”、“囧”二字，形容词在退化；自有140字输入框，我们每天接受各种标题党的轰炸。并非微博限制我们写，并非标题党阻止我们看，而是我们不屑详述，所以选择微博，无暇明察，所以只看标题。就某事发表看法时，我们只看愿意看到的(却未必都是正面的)，甚至什么也不看。这是自媒体时代，围观者隐遁，言说者为王，有时围观本身亦是一种言说。这就是为什么极为浅表的感知也能引发极其剧烈的话语风暴。信息源在传播者有选择地加以改造后抵达无数末端，无数末端又成为无数新的传播者对信息进行二次、N次有选择的改造，这种传感方式和谣言的流布如出一辙，且辟谣无效，因为人们的观念不存在真伪之别，也无绝对的对错之分。而这种话语风暴带来的后果却是可怕的，它制造了一种虚假的“普遍共识”。

　　这也令媒体陷入两难之地。网络媒体面临的是无法扭转的浅阅读受众群，他们阅读的耐力极限是140字，这意味着网络媒体必须精挑细选最精华的内容呈现给受众，并吸引其“点击进入”。新的问题是，媒体选择了最抢眼的呈现方式，结果受众更加不明就里、不问缘由甚至肆意曲解、走向内容的反面。是受众失控，还是网络媒体本身在选取时存在误区？笔者以为，对文本的概括、提炼难免顾此失彼，本着对言说者负责、最大限度地尊重文本真实的原则，记得媒体呈现的是内容而非媒体本身，此症当有所缓解。若一味只想增加点击率、引起热评，投人之所好，就难免被受众牵着鼻子走。自媒体时代，网络媒体应摆正自身对待信息的态度，守住专业传播者的立场和正确舆论引导者的阵地。