学者谈道德建设：评估风险不能违背基本道德底线

　　本报记者 李小佳

　　春节前夕，全国道德模范郭明义的微博格外繁忙。有留言求助、申请捐款的，也有爱心助人、表达祝福的，更多的人则在这个平台中找到了感动。郭明义微博红火的背后，反映了人们对道德模范的推崇、对美德的渴望与呼唤。

　　社会转型期需不需要重新审视既有的道德标准？在建设社会主义文化强国的进程中，如何推进和加强社会主义道德建设？带着这些问题，本报记者采访了中国伦理学会副会长、南京师范大学公共管理学院院长王小锡教授，上海市决策咨询专家、复旦大学社会学系胡守钧教授。

　　主张道德文化本身就是道德进步

　　记者：该怎样评价我国的社会道德现状？为什么道德话题今天会引发如此广泛的关注？

　　王小锡：判断道德是“滑坡”还是“爬坡”，要看整体、看本质。当前，道德发展的确滞后于经济发展，但是，我国道德总体上呈现出进步和发展的趋势。这体现在以下几个方面：一是德治理念或道德意识在逐步深入人心。近年来，人们关注社会道德的丑恶现象，主张社会主义的道德文化，这本身就是道德进步的表现。二是对经济活动主体来说，道德的资源或资产意识在加强。随着市场经济机制的不断完善，道德不仅影响着企业或经济活动的发展方向，而且很大程度上制约着企业或经济建设的速度和效益。三是道德榜样的示范作用在明显增强。近年来，全国道德模范评选受到全国人民的关注，道德模范可敬佩、可亲近、可学习的行为，感动和影响着当代人的道德理念和道德习惯。四是道德环境建设成就卓著。从硬环境上来看，盲人专用道逐步连成片，新建筑物也开始配置无障碍通道，人性化的生活设施越来越多；从软环境上来看，很多城市建立快速反应机制，社会治理制度日益人性化。这些都说明社会公德观念，在渗透和影响着人们的生产和生活。

　　胡守钧：关注道德问题的背后折射出人们的道德焦虑。一方面，人们呼唤真善美，鞭笞假丑恶，但另一方面，有的人在面对一些现实问题时又显得无所适从。有关道德问题争论在一定程度上就是无所适从的表现。不能一概而论地说当前出现了道德“滑坡”，但现在道德领域中出现的一些新问题，需要引起关注。例如，道德“灰色化”现象。所谓“灰色化”，是指在面对一些现实问题时，人们不知道该怎样作出是非、善恶、美丑、对错的道德判断。例如，此前热议的“小孩上学，该不该给老师送礼”、“该不该谴责范跑跑”等就很典型。道德“灰色化”涉及的问题虽然不是大事，但不能小看其可能产生的负面效应，如果不加以引导和约束，善的价值观就会受到侵蚀，并影响到人们对更多公共事件的道德判断。

　　评估风险不能违背基本道德底线

　　记者：不少人认为，承担巨大的风险，是人们不愿或不敢做好事的重要原因。该怎样看待助人为乐等道德行为可能带来的利益损失？

　　胡守钧：实践是最有效的教科书。从个人角度看，如果实际生活中，一个人做好事不但未被称赞，反而受到不应有的惩罚或谴责，当人们再面对同样情景的时候，就会出现犹豫不决甚至退缩的应对行为。这很难单纯用素质低或道德水平低来解释。从整个社会层面看，道德评价是一个极为重要的道德指引。如果有道德的人和缺乏道德的人得到同样的社会评价，甚至没有道德的人不但不会受到谴责，反而更能够获得事业成功或得到利益，长此以往，就会形成道德评价的负示范效应，人们遵守道德的动机就会减少，导致“劣币驱逐良币”。但不能因为有风险就不愿或不敢做好事，对这点必须引起警惕。这是因为，它会减少人们的道德实践，久而久之，就可能出现道德淡漠甚至道德退化，让人们成为道德的旁观者。形成正确的道德评价机制是很重要的，要鼓励做好事，同时要保护做好事的人，这才是正确的选择。

　　王小锡：做好事时连带评估风险，是一种理性举动。现在社会中存在的“碰瓷”现象，就是利用道德边缘进行犯罪的一种行为。因此，一些人在伸出援手之前，会先判断对方是否真的需要帮助。然而，可能会承担风险并不是人们退缩的理由。评估风险的目的，是避免风险或把风险降到最低限度。当一个人生命垂危需要帮助时，伸出援手是不容多虑的。这是基本的道德境界，也是基本的道德底线。即使可能产生风险，也应该把人的生命放在第一位。当然，在做风险评估的基础上，建议开动脑筋，科学处置。遇到有风险的事情，可以组织他人一起做，同时可以采取有效的证明手段，说明自己的行为性质，也可以拨打110和120电话等获得专业机构的帮助。