代笔质疑已成文坛常态 莎士比亚曾被指不懂戏剧

　　最近因为“代笔”事件而闹得灰头土脸的韩寒

　　绝对不会是文学界最后一个被质疑“代笔”的人

　　从古至今，文学界中关于代笔、剽窃、抄袭的声讨始终存在

　　即使是那些“大牌”级的作家，有时候也难逃这些嫌疑

　　很多时候，所谓的质疑，往往带有别样的意义：

　　当质疑者与被质疑者不断的你来我往的争论时

　　创作和言论的边界会因此得以发生改变

　　这种社会意义，才是质疑的本质意义

　　现在，就让我们来盘点一下

　　文学史上，究竟有哪些作家，曾被扣上“抄袭”、“代笔”的帽子 

　　文/李解

　　伴随着现代社会版权意识的增强和信息流通的日益顺畅，文学作品中借用或抄袭别人思想或段落的行为，现已成为一个相当复杂和敏感的问题，很多国外作家也常常陷入被质疑的纠葛中。从“英国戏剧之父”莎士比亚到创作《静静的顿河》的肖洛霍夫，再到近年来世界畅销书《达·芬奇密码》、《哈利·波特》等的作者，都被质疑过代笔或剽窃，包括前苏联领导人勃列日涅夫的杰作——《小地》、《复兴》和《处女地》三部曲也曾经被认为是代笔而成。质疑与被质疑者之间的论争从未停止，要么隔空对话，要么对簿公堂，都只为那些能为后人所知的作品寻找一个真实的署名者。 

　　莎士比亚也曾被质疑

　　“生存还是毁灭，这是个问题。”300多年前莎士比亚笔下的哈姆雷特发出这一千古追问，不曾想会被自己演绎成“真实还是伪造？也是个问题”。

　　莎士比亚生活在英国历史上最灿烂辉煌的时代。同时代的剧作家罗伯特·格林在当时就指控莎士比亚剽窃，在他临死前出版的小册子《万千悔恨换一智》中影射莎士比亚是“风头十足的乌鸦，在其演员的外表下包藏着虎狼之心”。在古典文学的寓言中，乌鸦是只贼鸟，专门偷窃别人的漂亮羽毛来妆扮自己。而在文艺复兴时期的文学中，它则是公认的剽窃者象征。

　　关于“莎士比亚剧作作者是谁”的话题一直持续着。1785年一位牛津出来的学者詹姆斯·威尔莫特去莎翁老家四处找线索，以求证明他是那些话剧和十四行诗的作者，结果却什么也没找到，于是“莎士比亚真伪问题”正式产生。美国作家马克·吐温发表长达4页的文章称“莎士比亚不是我们知道的莎士比亚”，罗列了所有已知事实证明历史书介绍的莎士比亚根本不懂戏剧。此外，美国著名导演奥森·威尔斯和喜剧大师查理·卓别林也支持马克·吐温的观点。

　　许多人都有疑问：为什么有那么多人会怀疑莎士比亚的作者身份？美国哥伦比亚大学的莎学家詹姆斯·夏皮在刚刚出版的新书《威廉之争》里指出那些质疑者们“认定作者自身的经验是创作的源泉，而不肯相信一个缺乏这些的人能展现此等天才”。而莎士比亚身世流传下来的确凿信息不多，知道的那些都显示他是个背景微薄，教育程度和个人阅历都有限的戏子，怎会有如此大的才情写出传世作品？

　　面对剽窃、代笔和团队创作的指责，莎士比亚始终无法与质疑者正面交锋，以致连著名莎士比亚研究专家威廉·莱希都认为，“关于莎士比亚的一切，也许我们永远都不会得到一个确定的答案。” 

　　手稿证明《静静的顿河》作者清白

　　与莎士比亚不同，当《静静的顿河》被指剽窃时，肖洛霍夫还有机会奋力还击以证清白。他一面在杂志上发表文章予以驳斥，一面请组织出面调查，澄清事实。同时，他于1929年3月中旬来到莫斯科，提着一箱子亲笔手稿交给《真理报》社常务书记乌里扬诺娃——列宁的妹妹，请组织鉴定，以批驳剽窃一说。

　　同样，质疑者也认为肖洛霍夫文化程度很低，而且他开始创作《静静的顿河》时才21岁，不可能有那么多阅历、那么多思想、那么多知识和才能。在当时的情景下，手稿的存在也无法阻止肖洛霍夫剽窃的传言。直到近些年，有关《静静的顿河》手稿的史料被披露出来才渐渐有了眉目。

　　1942年，德国飞机轰炸肖洛霍夫的家乡时，《静静的顿河》的手稿失散。后来一名坦克兵旅长偶然收集了那些手稿，经过辨认，确定了这些稿纸上的笔迹是肖洛霍夫的。1945年秋，他把稿纸还给了肖洛霍夫。这些残余手稿从1975年6月起，被送至俄罗斯文学研究所(普希金之家)永久保存。在此之后，希耶特萨教授也用计算机研究了肖洛霍夫的作品，确认了《静静的顿河》的作者是肖洛霍夫，而不是克留科夫等人。不过这仍未使所有人相信肖洛霍夫是《静静的顿河》的作者，有关著作权的争议仍在进行。 

　　英国法院认为“创意”没有版权

　　激烈的竞争迫使职业作家们增强了自我保护的意识，以防备那些试图抄袭他们，并进而将他们挤垮的人。正如现代评论家托马斯·马伦一针见血地指出的那样：“有一件事是确凿无疑的，直到作家们把写作看作是他们的职业时，剽窃才成为了一个真正敏感的话题。”尤其当写作与财富、名誉紧紧绑在一起，作家们对于著作权的保护更是小心翼翼，而作家的创作边界和版权保护底线问题更显重要。

　　2006年，当《达·芬奇密码》中文版销量突破110万册时，向来喜欢在真真假假、虚虚实实之间设置密码圈套的丹·布朗如《达·芬奇密码》中的主人公兰登一样，陷入到一宗复杂案件中。

　　迈克尔·贝金特和理查德·莱向伦敦高等法院提起诉讼，状告《达·芬奇密码》一书剽窃了他们和亨利·林肯22年前合写的非小说类著作《圣血与圣杯》中的核心假设、基本事实和架构，因此侵犯了《圣血与圣杯》一书的版权，索赔金额高达1000万英镑(约合1750万美元)。

　　读者对比就会发现，《圣血与圣杯》大胆假设了耶酥基督与抹大拉结婚并孕育了后代，这一血脉绵延数百年，并一直受到一个宗教团体保护。《达·芬奇密码》也是在这一大胆假设的基础上，推断出抹大拉并非妓女，而是圣殿骑士们一直在暗中保护的圣杯。这一流传2000多年的圣杯故事正是《达·芬奇密码》的最大卖点，也被认为是剽窃的重点所在。连《达·芬奇密码》繁体字的翻译、同时也是《圣血与圣杯》的翻译王大春都认为“它们有着主题思想的雷同”。

　　一个月后，英国伦敦高等法院作出裁决，认定原告起诉畅销小说《达·芬奇密码》剽窃非小说类著作《圣血与圣杯》的说法不成立。因为“概念是没有版权的，任何抄袭的指控必须建立在表述这一概念的方式上”。有评论指出该案的判决为英国处理侵犯版权类讼案开创先例，其实这也给其他国家的知识产权法提供了借鉴，因为目前的版权法都没有明确规定是否该保护这种创意。

　　对一部存在疑点的文学作品的作者提出质疑，是一件再正常不过的事情，尤其是信息高速运转、内容多元化的网络时代。事实上，质疑的存在反而会促使作家在写作之初就开始规避这一风险，划定好创作边界而不越雷池半步。 

　　文明互动前提是非恶意动机

　　当一部文学作品被质疑剽窃或代笔时，人们一般会持两种截然不同的看法：要么熟视无睹，视其为突发奇想的戏谑文字；要么揪住不放，大做文章，指控作者有意窃取别人的知识产权。

　　2005年，华裔作家哈金的《战争垃圾》被指抄袭张泽石作品《我的朝鲜战争：一个志愿军战俘的自述》，两者约有1万字雷同。该书延续着哈金在非母语创作领域的荣誉，曾赢得第25届国际笔会福克纳奖。

　　这一事件是由一个曾经采访过哈金的记者率先曝出，被业界认为是“舆论先发声”。一时之间各媒体纷纷以“哈金涉嫌抄袭”为标题报道该事件。事实上哈金写的是英文历史小说，他在后记也申明，“这是一部虚构的作品，其中主要的人物都是虚构的。然而，大多数事件和细节却是真实的。”此外，他还将张泽石编的另一本(《志愿军战俘美军集中营亲历记》)列在《战争垃圾》的参考目录中。后来此事并未有司法介入，双方偃旗息鼓，最终化为一场媒体的狂欢。

　　无独有偶。堪称世纪经典小说的《哈利·波特》作者J·K·罗琳多次被控剽窃作品，在网络上炒得沸沸扬扬。2010年被指在《哈利·波特与火焰杯》一书中剽窃雅各布斯1997年小说《威利巫师历险记第一部青紫世界》的大量情节；2011年，美国魔术师大卫·考柏菲在一则短片中一本正经指控“风靡全球的哈利波特抄袭他的人生”。不过，这些指控完全没有影响到《哈利·波特》的销量和罗琳的形象，有网友反讽大卫是想搭哈利·波特热潮的便车捞钱。

　　你永远无法从写作的角度质疑一个鞋匠，反之，当一个人开始以创作的名义奋笔疾书，那么他写下的每一个字都将本着对文学的尊重保有高贵的原创性。从这个角度出发，每个时代的书写者都需要各种质疑声音的存在，合理的质疑甚至可以鼓励作者创作。正如约翰·弥尔顿在《论出版自由》中曾指出的那样，必须允许各种思想、言论、价值观在社会上自由的流行，如同一个自由市场一样，才能让人们在比较和鉴别中认识真理。当然，这一良性循环实现的前提必须是：质疑的非恶意动机与反质疑的文明互动，而如果姿态能漂亮一些，那也是时代的幸事了。”

　　据国际先驱导报