有关“真假曹操墓”，近日在社会上引起诸多讨论。中国社会科学院学部委员、中国社会科学院考古研究所原所长、著名汉魏考古学家刘庆柱日前在京接受记者专访时说，安阳曹操墓的证据已经足够，如果是“业内人士”提出异议，就不能说外行话，应在考古学学科内讨论问题，要说业内的话，符合学术规范的话。北京师范大学历史学院副教授李梅田也从考古专业角度撰文称，质疑者都不是考古专业的学者，他们的质疑基本没有提出任何有价值的意见。(据1月1日新华网和中新网)

　　刘庆柱和李梅田并未指明“说外行话”的“非考古专业的学者”都是谁，不过在讨论中活跃的人，如中国人民大学国学院副院长袁济喜、收藏专家马未都、盗墓史专家倪方六等人都非考古专业人士。安阳发现曹操墓的消息甫一发布，他们就公开提出了多项质疑，比如墓中没有发现墓志铭或哀册、“魏武王”石牌可能为盗墓贼假造、墓中发现的玛瑙与曹操生前主张的“薄葬”相悖，等等。针对这些质疑，刘庆柱以及其他一些文物专家都从专业的角度一一作了解答。

　　中国社科院考古研究所、国家文物局等在国内考古界都是最权威的机构，马未都、倪方六等人对考古虽然也能算是“业内人士”，但相比之下肯定“业余”得多。作为外行，本人，以及绝大多数公众，当然更加相信权威专家的说法。如果不能发现具有颠覆性的新证据，比如“ 周老虎”事件中的“年画虎”，那么人们只能相信安阳发现的曹操高陵是真的了。

　　但马未都、倪方六等人说的那些“外行话”真的“没有任何价值”吗？也不是。我认为，他们提出那些质疑也有一定的道理：一方面，以前出现过冒充的“曹操墓”，这不能不让人警惕；另一方面，安阳政府方面表现出来的那种“如获至宝”的态度，也不能不让人怀疑——尤其是在曹操墓还处于“疑似”的情况下，安阳市就已经成立了由市委书记和市长亲自挂帅的“曹操高陵保护领导小组”，并且把“经济效益”当成了工作目标之一，这很容易让人联想到两年前的“周老虎”。更重要的是，质疑是一种公民权利，实践这种权利本身就是一种价值 ——且不说他们提出的疑问也有一定的专业水平，即使是彻头彻尾的外行话，也应该受到尊重。

　　质疑，回应；再质疑，再回应……就在这种你来我往中，所有关注过曹操墓的人们都对汉魏的文化及历史有了更多的了解，也对曹操高陵的真实性更加相信。如果没有人公开质疑，那些疑问也会存于很多人的心中；有人公开质疑了，然后得到了解答，反而有利于消除疑问，从而提高认定的可信度。换言之，“外行”的质疑也可以让“真相”更加清晰。而且，每一次的质疑及回应，也都是一次宣传和传播，连续数日的全国关注显然大大提高了曹操墓的知名度，同时也凸显了考古学的学术价值——这对安阳市和考古界又何尝不是一件好事呢？

　　当然，现在还不能说曹操墓的发现就确定无疑，不同的意见可能还会一直存在下去。诚如河南大学教授王立群所言，“要考古学界、史学界完全形成一致的看法是不可能的，也是没有必要的，几乎所有重大考古成果目前都存在这样或那样的争议。”“考古研究也正是得力于各种争议才能够逐渐深入、逐渐发展的。”因此，对待“外行”的声音，权威的专家们也应该保持平和的态度。

　　盛大林