南京大学教授撰文指汪晖抄袭惹争议

　　网友学者称“剽窃说”不恰当

　　3月10日出版的《文艺研究》刊发了南京大学中文系教授王彬彬的长篇论文《汪晖〈反抗绝望———鲁迅及其文学世界〉的学风问题》，在文中王彬彬指责汪晖抄袭。近日，这篇文章引发激烈争论，汪晖是否构成“剽窃”也引发了读者、网友和学术界的普遍关注。社科院研究员赵京华和学者丁东都认为，严格来说，汪晖的文章并不是剽窃，而是技术问题或者是“学术上不规范”。

　　王彬彬：汪晖抄袭五本书

　　在该篇文章中，王彬彬称，汪晖的《反抗绝望———鲁迅及其文学世界》至少涉嫌抄袭四个人的五本书，包括李泽厚《中国现代思想史论》、《中国近代思想史论》以及勒文森的《梁启超与中国近代思想》等。王彬彬还指出，他认为汪晖的剽窃，有几种不同的方式。要么是直接抄袭别人的文字完全不加注释，要么就是稍微对别人文字作修改，或再加上注释让读者“参见”某书。

　　网友：支持汪晖者居多

　　王彬彬的原文3月22日在天涯网发表后引发了不少讨论。大多数网友认为，就王彬彬文章所列举的现象来看，说汪晖“剽窃、抄袭”过于严重，有人认为这种指责属于“莫须有”。另有网友还认为王彬彬自己学风不好，“过分沉迷于做‘引注规范’的‘纠察队员’。”

　　学者：不是“剽窃”，是学术失范

　　中国社会科学院文学所研究员，鲁迅研究者赵京华表示，“就王彬彬列举的情况来看，定性为剽窃、抄袭是不合适的。王彬彬提到《反抗绝望》中的问题，80%以上属于引文不够规范。这是一个技术层面的问题与具有道德内涵的‘剽窃、抄袭’完全是两个概念。”而学者丁东认为，就王彬彬文章中找出的问题来看，汪晖的文章不是没有问题，但是说“学术失范”可能更好。

　　(记者张弘）