对“生死状”的合法性质疑

　　据11月9日《济南时报》报道，山东建筑大学的学生在学校的要求下，差不多都签署了《山东建筑大学教育管理与学生自律协议书》，其中约定学生出现自杀、自伤等情况时，“学校已履行了相应职责，行为并无不当的，不承担法律责任”。

　　从教育者的角度出发，希望与学生签订协议书，明确学校、学生各自应该承担的责任，动机可以理解。但从法律的角度讲，涉及人身安全的责任划分应依法进行，不能协议约定；即使签有协议，学生发生自杀、自伤事件时，学校是否承担责任也应依法认定，而不能自说自话。

　　尽管校方人员解释说，引起部分学生热议的相关条款，是从教育部下发的《学生伤害事故处理办法》中原文摘录的。但这一办法不仅规定了学校不承担责任的情形，还规定了学校应承担责任的情形，后者的具体条款有12条，可这些条款在“协议书”中未被提及。学校选择性抄录法规，有回避责任之嫌。

　　换个角度看，学校让学生签“生死状”，试图分解学生安全责任，也有其苦衷。

　　近年来，大学生心理问题日益突出，不适应学习环境，对专业选择的纠结，理想与现实的冲突，人际关系处理不当，恋爱烦恼、就业难等，都可能影响大学生的心理健康，甚至引发极端事件。此外，课间安全、校外活动安全、食品卫生安全、上网安全、交通安全，也成了悬在学校头上的达摩克利斯之剑。

　　学校在学生安全事故中到底该如何担责，一直以来都存在争议。学生自杀或者发生其他安全事故后，有的家长便采取堵门、拉横幅、设灵堂等极端方式讨说法，给学校正常的教学秩序造成干扰。为了减少安全隐患、杜绝安全事故，有的学校不让学生在外租房、上网，有的学校还实行封闭式管理。这样做或许能减少学生安全事故发生的几率，但是也影响了学生的健康成长，有悖大学精神。

　　学校到底该如何保护学生安全呢？在我看来，学校有义务加强对学生的安全教育、心理疏导，给学生提供心理宣泄场所，建立心理危机干预机制，对学生尽到教育、保护责任；家长也应配合学校做好学生安全教育工作，尽到监护责任，不能把孩子安全问题全部推给学校；学生本人也应学会自立自强、珍爱生命，不以极端方式排遣烦恼和痛苦。此外，提高校园安全责任保险意识，通过社会保险的途径让安全事故受害人得到合理赔偿，也值得尝试。(胡艺)