处理学术不端争议，复旦立了个样板

　　学术管理严重缺位，才导致正常的学术评价，变为媒体评价、司法评价，使学术问题和道德问题、法律问题混为一谈。“动机论”、“阴谋论”等论调甚嚣尘上，学术变为“打骂学术”、“拳头学术”。

　　据报道，复旦大学学术规范委员会1月12日晚公布了对知名学者朱学勤博士论文涉嫌抄袭的调查结论，认为朱文中涉嫌抄袭而被举报的部分内容，在学术规范方面存在一些问题，但“对其剽窃抄袭的指控不能成立”。

　　去年7月，有网友发帖指出，朱学勤2003年再版博士论文有抄袭、剽窃。随后朱学勤致函复旦大学学术规范委员会，要求“启动调查机制，辨明是非，还我清白”。现在，复旦大学学术规范委员会给出调查结果，为这一事件画上了一个圆满的句号———朱学勤先生通过这一独立调查，“洗脱”了自己身上的“剽窃嫌疑”，而复旦大学也以独立的学术调查，维护了博士学位的尊严。

　　这一“圆满”，不是指结果对朱学勤先生“有利”就圆满，“不利”就不圆满。对任何学术不端质疑、争议的调查，都有可能得到“是”和“否”两种结果，而不管哪种结果，其实都是对当事人和当事人所在机构负责任的做法。因为如果没有调查，当事人和所在机构，就一直难以摆脱嫌疑，将生活在嫌疑的阴影之下。

　　但这个基本的道理，在当前的学术界，却未达成共识。更普遍的做法是，针对学术不端的检举、质疑，当事人和所在机构，采取“三不”态度：不知情、不调查、不处理。

　　目前，针对学术不端的处理，大致有两条路径。一是举报者费尽周折，在网上发帖，以引起媒体关注，媒体加以报道，通过舆论向当事人和相关机构施压，使相关机构启动调查，而如果相关机构不调查，也毫无办法；二是经过多番较量之后，举报人和当事人选择法律途径，但由于法院没有学术鉴定的能力，宣判也无公信力。

　　从这两条路径可以看到，学术管理严重缺位，才导致正常的学术评价，变为媒体评价、司法评价，使学术问题和道德问题、法律问题混为一谈。“动机论”、“阴谋论”等论调甚嚣尘上，学术变为“打骂学术”、“拳头学术”。

　　因此，朱学勤先生这一事件的句点，对于建立学术不端治理的长效机制而言，却只是起点。这一事件的处理，可以作为建立长效机制的样板。在学术不端质疑、检举出现后，大学和科研机构的学术委员会(或者学术规范委员会)，应该独立启动调查、听证，做出调查结果，并根据调查结果给出处理建议。不少人此前曾怀疑大学的学术委员会是否能公正处理，事实表明，只要处理过程公开透明，行政之手不参与学术过程，对于学术委员会的调查公正性，是可以期待的。

　　值得注意的是，1月12日，《国务院办公厅关于开展国家教育体制改革试点的通知》全文发布，其中，“改革高等教育管理方式，建设现代大学制度”，就是重要的专项改革试点内容之一。

　　北京大学等26所部属高校试点推动建立健全大学章程，完善高等学校内部治理结构，实质就是探索行政权和学术权分离，推进学术自治和教授治校的大学管理制度。我们希望这一改革试点，能在高校内建立其学术民主管理的基本制度，届时，复旦大学的调查模式自会成为今后处理类似事件的样板。

　　□熊丙奇(学者)