据《广州日报》报道，时下大兴国学教育，父亲节、母亲节等节日中小学还喜欢组织学生给父母洗脚，学习感恩。此现象招致中央民族大学副教授蒙曼的反对：“小学生给父母洗脚，不就是把我们推倒的东西又捡起来了吗？这种愚孝，已经在鲁迅时代被推翻，为何现在还要去捡起来呢？孝道本身是什么？洗脚就是尽孝吗？”蒙曼如此观点一出，立刻引起极大争议，正方反方各执一词……
正方
方式太过于机械
对于蒙曼教授提到的“洗脚”作业，笔者的孩子也做过，当时孩子煞有介事地打水、为我洗脚，可洗完脚他还是该干吗干吗，基本上没起到什么作用。学校开展感恩教育无可厚非，确实对孩子的心理健康成长有一定好处，可是都来效仿“洗脚感恩”的方法就太过“机械”了。因为让孩子学会感恩不是一日之功，要他们理解父母的辛劳、懂得感激父母的养育之恩，就必须让孩子参与家庭的日常生活，明白家庭的经济来源和支出方向，了解父母的工作状态，多帮助父母做点力所能及的家务活，并在父母、长辈们身体不适的时候悉心照料。为父母洗脚其实和做饭、刷碗、扫地、收拾房间、倒垃圾等家务活是相同的，不必让感恩成为一道单选题、让“洗脚”成为培养孩子感恩之心的唯一选项。
古诗云：“谁言寸草心，报得三春晖”。孩子学会尽孝、感恩父母是人之常理。但孩子性格不同，感恩的方式也不一样，有的爱帮大人做家务，有的爱跟父母说心里话，这都是感恩与尽孝的表现，只要这种感恩是朴实、真诚、发自内心的，没有刻意制造出来的造作和矫情，哪怕是亲切的一句问候，也会让父母、长辈们备感欣慰，孩子们也会慢慢学会真正的感恩。
史丽娜
更需要对等尊重
洗脚、磕头式的感恩，在当下蔚然成风。从成人礼上让学生“跪地言谢”，到母亲节孩子“洗脚示孝”，它俨然成了道德路演的时髦做法。那么，洗脚、磕头，何以总被视为道德表演呢？究其缘由，恐怕在于表达方式的“名过于实”，对服从性人格的推崇。譬如，重庆某中学校长为了“以身说法”，当着全校师生面儿，给老母亲洗脚，即被质疑成“哗众取宠的活报剧”。太多的“尽孝”流于形式，以“街头秀”方式呈现，甚至是行商业之实的打造，让孝道为之庸俗化。
更令人纠结的，是洗脚式的尽孝，在助长着人格驯化之弊。洗脚和磕头，或许虔诚之至，可它秉承了太多“埋儿奉母”“尝粪忧心”中的自虐成分。行孝需要对责任感的拥抱，比如让老人免除“空巢之忧”，多实现几个老人夙愿，安慰他们孤寂的心，而不是以谦卑顺服之态，行严酷刻薄的仪式。
文化学者朱大可说：“国人的孝道，无非是专制主义在家庭结构中的映射。它从未承载过真正的爱与亲情，而仅仅重申长辈对晚辈的微观权力。它拒绝家庭成员的人际平等，无视晚辈的人格尊严，由此导致服从性和工具性人格的茁壮成长”，还发出警示，“母亲引为自豪的，不是那些磕头虫和软脚蟹，而是有尊严地站着的孩子”。没有人格的相互尊重，只教化孩子做顺民，将孝凝结成他们头顶的“道德高压线”，难免会阉割孩子的独立性，进而影响孝道的发育。这跟平等、博爱等价值准线，其实是背道而驰。
建立在对等尊重上的孝，才是普适的道德观。孝道文化的构筑，应融入“独立平等”的价值精髓，找寻向善的人格；拿孩子的尊严献祭，对真孝道反而是一种辱没。
佘宗明
反方
愚孝论愚人不浅
小学生给父母洗脚是愚孝，中央民族大学副教授蒙曼的此番言论可谓愚人不浅。而其在央视《百家讲坛》这个造星工厂如此大放雷语，却也难逃成“学术明星”之嫌。
愚孝之所以为愚，是其只重动机，不重效果；只重形式，不重内容；只顾自己，不顾他人。周木问安、献章求嗣、郭巨埋儿、老来娱亲之类都是封建思想造的孽。但在今天，小学生在父亲节、母亲节等重要节日给父母洗脚，本是培养孩子学会感恩，懂得孝义的举动，却怎么又扯上了愚孝？到底是学生给父母洗脚的举动是愚，还是教育学生学会感恩与孝义的行为是愚？
“孝”作为一种伦理道德观念，在中国有悠久的历史渊源和深厚的社会基础，对中国人内心世界的影响可谓大焉。随着我国人口老龄化社会的到来，子女孝顺父母，尽赡养义务，是促进社会温暖和谐不可或缺的。家齐而后国治，国治而后天下平。一个不懂得孝的人如何尊老敬老？一个没有孝维系的家庭如何和睦相处？没有一个个家庭的和谐又怎么会迎来整个社会的稳定。这里，“孝”不仅仅是一个单纯的理念问题，而是一个关系到“用”即社会生活需求的问题。再说，孝作为中华传统美德，岂能弃如敝屣。
给父母洗脚就是尽孝，陪父母唠嗑也是尽孝……孝不在于其尽孝行为的惊天动地，而在于其尽孝是发自内心的自觉行为。在当前孝道缺乏的社会，孝就当从小孩抓起，从小事做起，可千万别让蒙曼的所谓“愚孝”阻滞了孝文化发展。
蒋志平
是愚教而非愚孝
说实话，对眼下一些学校蜂拥出现的洗脚感恩教育，我也很反感。孝道原本有着深刻的内涵和情感，教育形式一旦简单化、平面化，就不仅达不到应有的效果，还容易成为舆论的笑点。现在，这种呆板的模仿，果然惹来高校教授的痛批。可冠之以“愚孝”的帽子，似乎又言过其实了点。
如果硬要说这是愚孝，那不如说看着父母拖着蹒跚的步伐自己打水，然后艰难地弯腰洗脚，又或者对劳累一天归来的父母没有任何行动上的抚慰，更是一种不孝。两相对比，现在的中国社会在家庭关系上，显然并不缺后面这样的亲情淡漠，倒是愚孝，早已在多次的批判后，不再成为中国当下的社会问题。
蒙曼更该知道，鲁迅那个时代批“愚孝”，是有着特殊的时代背景的。那时的鲁迅，为了反对僵死的封建礼教传统，可以将一些孝道的具体表现形式，诸如《二十四孝》里提到的那些，作为批判的对象，进而推翻“孝治天下”的封建文化。但如今的时代，这样的背景已不复存在，倒是家庭关系的松散和亲情的淡漠，越来越成为一种值得警惕的社会现实。在这样的时代背景下，继续以鲁迅反愚孝来反对洗脚，其实是从一个极端走向了另一个极端，那不仅错误理解了孝，更错误理解了鲁迅。实际上，鲁迅自己就是个孝子，尤其是生活上，对母亲的照料相当细心。
包括孝道、感恩教育在内的国学教育，如今确实相当流行，但由于未能深刻理解传统文化，中小学开展这类教育也确实一直浮于表面。但批评这种教育形式是一方面，探讨我们是否需要传统文化里的那些精华则是另一方面，而不能因为教育形式的刻板，则连一些我们应该继承和学习的东西也一并摒弃。这不是一个学术研究者应有的态度，倒像是为了迎合某些世俗口味而故作犀利之举。
丁寅
-评判
先弄懂定义 再评判是非
小学生给父母洗脚是“愚孝”吗？首先应该辩明什么是“愚孝”，然后才可以定义“小学生给父母洗脚”究竟是不是“愚孝”的行为。
“愚孝”乃贬义之词，“愚孝”之“愚”具有否定意味。但“愚孝”并不否定“孝”字本身之褒义，即“愚孝”是应当否定的，而真正的“孝”本身则是应当肯定的，这是我们以及蒙曼得以否定“愚孝”的逻辑前提。那也就意味着“愚孝”本身是对真“孝”的否定，“愚孝”并不是真正的“孝”，只有超出了真正的“孝”的内涵才可能成为“愚孝”，否则不称其为“愚”。
《说文》解“孝”之义为：“善事父母者。从老省，从子，子承老也”。其核心标准为“善事父母”。以此为标准，我们就可以考证“小学生给父母洗脚”是不是“愚孝”了。“小学生给父母洗脚”从“善事父母”的角度讲只是“子承老也”所为之小事，并非如何之难事或感天动地之义举，但亦足以表达儿女对父母之关爱与感恩之情。可以说此举乃对“孝”字的日常表达，为之可表达儿女之孝心，不为亦不足以否定儿女之孝心。故“小学生给父母洗脚”虽不可能使学生必然达于至孝，却也无论如何不会对少年儿童产生压迫或某种负面影响，所以，以“愚孝”名之实乃太过。
孙铁骑
