烟草院士当选，耻辱乎？合理乎？

　　对研究“烟草减害”的谢剑平中国工程院新晋院士，国家控烟办主任杨功焕表示谢剑平的当选是科学界的耻辱，其研究成果会误导公众，帮助烟草企业卖烟。一时间，中国可不可以有“烟草院士”？成为各界热议话题。

　　烟草院士背后是科学耻辱

　　社会对“烟草院士”提出质疑的背后，是控烟无法逆转的世界潮流和陷入控烟难局的中国尴尬。就在几天前，北京市卫生局副局长毛羽对媒体表示，肺癌已成北京市民的“一号杀手”，而吸烟正是肺癌发病的“罪魁祸首”，而此时，“烟草院士”的当选，无疑在公众心中是在烟草杀人之上更添一刀。工程院回应“烟草院士”却说：国家需要纳税大户烟草业。如果按照这样的逻辑类推，那些排污量大的大企业，只要纳税就可以继续大量排污了？于是，国家控烟办主任杨功焕说，这是科学界的耻辱，显得那么掷地有声。(马想斌)

　　烟草经济“扶正”了烟草院士？

　　《世界卫生组织烟草控制框架公约》明文写道：“烟草制品使用‘低焦油’等词语属于虚假、误导、欺骗。吸极低焦油、低焦油卷烟患肺癌死亡的风险和吸中度焦油卷烟一样”。显然，要想让卷烟减害，或者无害，根本就是不可能实现的事情。但对于这么一个伪命题，却赢来了不少附和声，获得国家科技大奖，甚至当选院士，值得深思。一方面，政府部门要敢于割舍经济利益，为公众健康着想，彻底告别烟草经济；另一方面，也请别让学术染色了烟草味，更别异化为营销利器。(陶功财)

　　烟草院士不应破坏公共伦理

　　一个代烟草商吆喝“降焦减害”的研究者却顺利当选为工程院院士，理由竟是“烟草业是我国的纳税大户”。不管怎么说，院士作为科学家的最高荣誉，起码其研究不应违背基本的公共伦理，为烟草商研究降焦是其科研的自由无可厚非，然而，如果凭此种“御用式”的研究晋身为院士无异是对院士公信力和权威的一种莫大讽刺。(王艳春)

　　无须对烟草专家当选院士大惊

　　在对待禁烟的问题上，中国的表现非常矛盾。既渴望履行国际控烟《公约》，却又迷恋经济而不能取缔烟企。具体到一些公民，也是明知道吸烟有害健康，但还是去消费。由此不难看出，中国所遭遇的禁烟尴尬，不是烟企的存在(人家生产烟，也没强迫你去消费)，也不是禁烟的力度不够，主要还是国人自我成熟度还有所欠缺。(贺成)

　　是否伪科学目前还没有定论

　　“烟草减害”究竟是科学还是伪科学？这应该是学术界争论的问题。在问题没有一个明确的答案之前，我们谁也不能说谢剑平的研究就一定是伪科学。事先设定好一个伪科学的结论然后去质疑一位专家，这样的质疑本身就存在着先天的缺陷。其实在笔者看来，评价谢剑平是不是“烟草代言人”的方法很简单，那就是他的“烟草减害”研究究竟有没有降低烟草的危害。如果确实减少了烟草的危害，那么我们就没有理由去质疑人家的研究和他的院士资格。如果他的“烟草减害”研究确实没有效果，自然另当别论。(徐刚)

　　质疑“烟草院士”是一种肤浅

　　科研成果不能单从是否有害衡量，火药杀人，也能利人；原子核杀人，也能发电；病毒杀人，也能攻毒；凡事有利也有弊，单从弊端评判万物，世界都会一无好物。在世界没有全面禁烟法律先例外，如何将烟草危害降至最低，仍然是科学家的使命。其研究成果惠及全人类，当选院士实至名归，有什么值得非议呢？院士评选不应该绑架政治观点和极端观点；质疑、中伤“烟草院士”，有点“见识短浅”。(童克震)