反对
岂能为了面子
随意开除老师
梁老师最终选择让家长登报道歉，可以说偏激了，应当接受处分。可是对于教育局给出的如此处分明显有失公允。
第一，作为一名教师，为了维护自己的尊严，向过错方提出要求，要求他们对自己的行为作出真诚的道歉。这是每一个人格遭到侵犯时都必然有的反应。而作为过错方对不合理的要求也应该有拒绝的权利。梁老师要求家长两周内道歉家长不就没有来吗？所以过错方选择了接受就不应该将过错打在梁老师一个人的身上，家长是不是也应该为此事承担相应的责任呢？
第二，这件事延续了二十多天，作为学校也不应该掩耳盗铃、置身事外。这么长的时间，学校就没有察觉，那学校的管理在哪里？而在报道中却对于学校的过错只字不提，为什么呢？
第三，作为教育局在处理这件事上更是草率，完全被舆论所左右。梁老师在这件事的处理上失当，让教育局在颜面上是有些过不去，恼怒是人之常情。作为梁老师，偏执的个性可以说是一个弱点，但是谁又没有性格上的弱点呢？他也只是站在教育的角度，为自己讨回尊严。这样做是有些偏激，但是对于学生难道就不是一个教训吗？我们有必要站在舆论的漩涡中，完全否定梁老师吗？(章中林)
建议
面对犯错学生
首先考虑尊严
按梁老师的说法，此举是为了“维护老师尊严”。但如此决然的对犯错的孩子和家长说“不”，对孩子一点宽容心也没有的教育方法还谈何“尊严”呢？在笔者看来，从老师到学校，对孩子身上出现的缺点、错误要通过引导和教育及时纠正。如果对于一个孩子偶尔的道德失误，成年人不是耐心教导，而是“打翻在地，再踏上一只脚”，那就是比孩子的过失更错误。写到这里，笔者想起陶行知先生为违纪学生发糖的故事。
陶行知当小学校长的时候，有一天，陶先生看到一名男生用砖头砸同学，遂将其制止，并让他到办公室等候。陶回到办公室，见男生已在等候。陶掏出一块糖递给他：“这是奖励你的，因为你比我按时到了。”接着又掏出一块糖给他：“这是奖励给你的。我不让你打同学，你立即住手了，说明很尊重我。”男生将信将疑地接过糖果。陶又说：“你打同学是因为他们欺负女生，说明你有正义感。”陶遂掏出第三块糖给他。这时男生哭了：“校长，我错了，同学再不对，我也不应采取这种方式。”陶又掏出第四块糖说：“你已认错，再奖励你一块，我们的谈话也该结束了。” 面对肇事者，陶先生“反其道而行”，他在整个过程中表现的一个个“闪光点”，充分体现了他对学生人格的尊重。没有批评，没有斥责，没有让学生写一份检查，更没有唤其家长来校“共同教育”，却产生了理想的教育效果。和那些“疾风暴雨”似的教育方式相比，哪个更有效？答案不言而喻。(马广志)
三言两语
●教育局难道不应该为教师、为学生考虑吗？怎么能这样以偏概全地处理问题呢？
——谢英登
●在这件事上，教育局处理的态度是不是让那些还在教育岗位上的老师们寒心呢？而且，作为教育局，出了这样的事，应该首先反思平时有没有对教师进行过思想、人格方面的教育，有没有进行过出现纠纷时处理办法的教育。
——马力
●师道尊严，学生竟敢出口不逊骂老师，的确有违教育之道。但按少年常情，就是调个皮罢了，何必如此大动干戈呢？笔者担心的是，“登报道歉”是否会把一个小孩子的自尊也给“曝光”了呢？
——寒风
●当面对犯错误的学生时，是首先考虑到维护他们尊严，还是动辄穷追猛打，将他们逼上没有退路的绝境呢？
——薛意为
●联想起近几年上演的一出出因教育方式不当而引发的校园悲剧，哪一幕不是与此有关？对于走在成长道路上的学生来说，老师应该明白，有意或无意犯下一些错误属于正常现象。
——梁格亮
●作为老师，担当着引导、教育学生的责任，不能为了维护师道尊严，而钻进牛角尖。他有权利要求学生尊重自己，就像学生有权要求老师尊重自己一样。尊重是相互的，作为老师，不尊重学生，也没有权利要求学生敬重自己。
——贾俊杰
●如果老师凭借着自己的身份，而强迫学生甚或家长，这就走进了一个狭隘的、自我独尊的死胡同，必然招致众人的谴责。梁老师的遭遇就是最好的注解。
——牛俊
