教授“腐败高危”吁高校财务公开

　　“如不尽快采取措施，掌握大笔科研经费的教授群体可能沦为新的腐败高发人群。”北京市海淀区检察院一位检察官这样发出警示。在高校集中的海淀区，科研经费腐败已经成为新问题：一些课题经费直接变成了个人收入，而围绕科研经费甚至形成了一条隐秘的腐败生态链，在这一链条上，有教授、有财务会计、有科研仪器采购人员……

　　虽然高校腐败已不是新鲜事，但之前揪出的贪腐案例，大多集中高校基建、采购、后勤等领域，以学术和育人为业的教授，也成了检察官眼中的潜在“腐败高危人群”，让人吃惊。然而，细想一下，其实也不奇怪。时有所闻的高校腐败，已经证明大学也不是净土，对腐败并没有天然的免疫力。那些活动能力强的教授，能够决定大笔科研经费的使用和分配，本身就拥有很实际的权力。而权力天然就有利己倾向，如果得不到监督和制约，就容易滋生腐败。

　　阳光是最好的防腐剂，这对一切掌握权力的人都适用。然而，财政信息的公开、资金使用的透明，恰恰是当前高校的软肋，在这方面，高校甚至落在了政府机关的后面。前不久，中国政法大学教育法中心发布的《2010-2011年度高校信息公开观察报告》显示，在教育部“211工程”中的112所大学，没有一所向社会主动公开学校经费来源和年度经费预算决算方案，也没有一家高校公布其财务资金的具体使用情况。其中，名校北京大学和清华大学排名靠后，多项测评指标得分均为零。

　　高校信息公开严重落后，主要因为认识不足，缺乏动力。不少人认为，高校事务是自己内部的事，跟社会公众关系不大。公众普遍关注的问题，比如招生信息，公开情况相对要好一些，而财政信息、经费预算等关键信息的公开，基本上仍属空白。另一方面，高校长期处于行政的羽翼之下，资金来自财政拨款，没有依靠信息公开赢得公众好评的紧迫感。

　　然而，“211工程”的高校，无一例外都是公立学校，是财政拨款的公共事业单位，高校的财务信息，理应纳入信息公开范畴。高校的科研经费，主要来自财政投入，资金的使用和分配情况，理应纳入预算，接受公众监督。

　　高校信息公开，并非缺乏法律依据，高校师生和社会公众，也有知情和监督的要求，不能因为高校是育人机构，掌握权力的一般是学术界人士，就可以放松监管，享受免于公开的特权。越来越多的科研经费投入，成为不受监管的“特别经费”，可以由个人随意支配挪用，不出现腐败，才是怪事呢。从教授“可能沦为新的腐败高发人群”，可以清楚看出信息公开与权力腐败之间的逻辑关系。

　　信息公开无疑有助于防止腐败。但对于高校来说，公开的好处还不止于此。财务公开透明，能使高校赢得公众信任和好评，有助于吸引更多优秀生源，获取更多资金和捐款支持。这对于高校摆脱行政化桎梏，增强财政自由，赢得办学自主权，都有重要意义，也是建设世界一流现代大学必经的一步。(丁永勋)