三、评价的标准与难点
评价的标准，是评价工作的难点。具体评价对象和内容的不同，评价的标准也不相同。总体而言，评价的内容可以分为教学、科研和社会服务三大方面。
教学方面的评价，可能是最难的。研究型大学里，按授课对象分，有本科生、硕士生和博士生；按教学形式分，有课堂教学课、研讨课、实验教学课等；按课程类别分，有必修课、选修课、公共课、基础课、专业课；等等。评价教学，核心是评价教学效果，而教学效果，主要是由教学内容和教学方法共同决定的。有些教师，教学内容正确，难度合理，讲课方法深入浅出，引人入胜，这无疑是优秀教师；另外有些教师，讲课内容上没有问题，但是讲课方法不好，照本宣科，干巴枯燥；还有的教师，讲课生动活泼，妙趣横生，但是课后同学回想起来，内容浅显，有用的东西不多；至于个别教师，还可能是内容不好，讲得也差。四类之中，两头的好办，但是如何评价中间的两类，并不容易把握。而更难的是，谁去评价？评审委员无法去逐一亲自听课，而学生的评价，也不是十分可靠的：对学生要求宽松，尤其是在给分方面慷慨大度的老师，往往会得到学生评价的较高分数。学校能够做的，就是抓两头，对于学生评价特别好的和特别差的一些课程，组织由教学经验丰富的老教师进行考察。另外，一个教师的讲课情况如何，所在院系的负责人和老师，还是有个基本把握的。研究型大学里的教学，对于绝大多数人来说，基本上是良心活儿，考验着教师的敬业精神和责任感。教学评价的困难，不独是我国大学的特色，国外大学，也大体类似。
科研工作的评价，相对容易一些，但是，也有一些难点。对于基础研究来说，发表论文尤其是国际刊物论文是一个非常重要的指标。其中，刊物的影响因子和学术声誉，论文的引用情况等，都是重要参考。但是，这些指标，都是间接指标，直接的指标，还是论文本身的创新性和重要性。好刊物上发表的一般性论文，一般性刊物上发表的好论文，这两者之间如何比较，并不容易。不同学科之间，影响因子和引用率，也是不好直接比较的。在应用技术研究方面，专利、品种、推广应用情况，都是重要的指标。国家三大奖的获奖情况，可以是一个重要标准。人文社科学科的评价，更为复杂。由于研究对象、文化背景的不同，对人文社科研究成果的评价，国际刊物论文的意义远远小于自然科学的情况。著作、获奖的情况，也十分复杂。领导批示、政策建议采纳、社会影响，可能更为重要，但是，这些也都很难量化测度。因此，有关评价只能就事论事，要靠评委们根据具体情况做具体评价。
社会服务方面，就更复杂了。各种社会服务性工作，都应该算入的。学术兼职、政策咨询、技术推广、科普宣传、文化传播，等等，都是些例子。这些方面，通常只能是重要参考，不能作为大学教师评价的主体。例如，技术推广工作很重要，教师可以结合自己的科研工作，把推广工作做得很出色。但是，如果仅仅凭借技术推广方面的业绩，是不能作为申请学术晋级的主要根据的。
四、我校近年来的实践效果
按照以上的理念和制度，我校近些年来进行了大学教师评价的实践，初步效果是很好的。
首先，在招聘方面，由于实行了“公开招聘、两级面试、分类管理”政策，大大增强了招聘环节的透明度和人才公平竞争，大大减少了人情因素，显著改善了学缘结构，提高了新招聘教师的起点、水平和质量，从而使得新聘教师总体水平不断提高。
其次，在年度考核方面，由于实行了宽松的实绩述职方式，没有硬性的科研指标规定，使得教师们能够在一个宽松包容的工作环境中，没有外部的强制压力，自觉主动地规划教学和科研工作。这既有助于避免各种浮躁学风，也能够让教师们心情愉快地潜心工作。
最后，在这样一种制度下，学校不刻意强求各种指标，但是，各种指标的发展情况却是非常之好，学校的实力不断增强，学科不断发展，影响力不断增强。这种变化不仅反映在自我发展的纵向比较上，也表现在与全国高校的横向比较上：我校科研经费总额已经提升到全国高校排名的第12位，SCI论文数量、引用篇数、引用总数，均居第20位，近10年来国家三大科技奖励数量位居前6名，近5年来获得杰青和百篇博士论文数量均居前10位左右。考虑到我校的教师人数和学科覆盖面，取得这样的位次，已属不易。就国际比较看，我校进入ESI学科统计前1%的学科数量已经有四个，其中的农业科学，论文数量已经进入世界前20位，引文数量进入前40位，并且处于快速提升中，现已经居于两岸三地高校之首。同时，我校新生的高考分数也连年攀升，从一个侧面反映出我校的社会影响和声誉不断提高。列举这些数字意在说明，只要严把聘用和晋升这两道关，而在年度考核方面尽量宽松些，不规定硬性指标，充分尊重和信任教师，效果是很好的——即便是从学校总体的数字指标来衡量。
我校的探索，还是很初步的。如何从大学发展的一般规律出发，同时考虑国情和校情，不断完善教师评价制度，还需要进行不断的探索和努力。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved
