男女生在女厕厮混遭学校劝退 被指无容忍瑕疵气量

　　济南市第二中学9名高一学生涉嫌“男女生混合待在女厕所厮混”，期间聊天语言低级污秽庸俗，被学校给予劝退处理。学生家长表示劝退处理太严重，曾多次找校方交涉，一名遭处理女生甚至服安眠药自杀，所幸抢救及时无生命危险。(2月27日《齐鲁晚报》) 　　　

　　教育应当有 容忍瑕疵的气量

　　就因为一次违纪，马上就换来一纸劝退通知。相信不少人会对此质疑，这是否有些冷酷？其实，对于违纪的学生如何处理，我国义务教育法早有规定，“对违反学校管理制度的学生，学校应当予以批评教育，不得开除”的规定，其意义显然在于让学校管理多些人文关怀。

　　在某种情况下，对学校来说，可能只有“劝退”才能维护学校纪律，才能维护更多学生的学习环境。但在笔者看来，处理不良行为学生的目的，更重要的恐怕还在于维护学校升学率吧。因此，尽管“劝退”明确无误地违反了我国的《义务教育法》，是一种并不算好的教育手段，但在教育是以“成绩为先”而非“育人为先”时，家长们的抗议又有多大作用？

　　但教育不能只管教书，没有担当。或者说，即便教育者有自己的难处，但也该有起码的社会责任感。这个担当就是：教育应当履行法律赋予的义务，给受教育者以最大的自主权，而不是把学生推出学校；教育应当有容忍瑕疵甚至失败的气量，而不能总是追求所谓“校规校纪”上的尽善尽美。

　　因此，对违纪学生，学校的态度应当是改进教育方式，而非不负责任地将其开除推向社会。学校是教书育人的地方，既要教好书，更应育好人。文豪雨果说∶“谁开启一道学校的门，谁就关闭了一座监狱。”简单地开除，无疑会断送学生的前程，逼迫孩子继续陷入深渊。须知，学生学习的过程，也是不断社会化的过程，在这个过程中，多一些宽容，多一点机会，可能就会起到事半功倍的效果。

　　制度的订立是为了激发学生学习热情，使各项工作井井有条，学校应创新制度建设，多一些人文关怀。学生进入学校，定位应该是完善心智。“我确实相信∶在我们的教育中，往往只是为着实用和实际的目的，过分强调单纯智育的态度，已经直接导致对伦理教育的损害。”几十年前爱因斯坦的这句名言，难道还不能让今天的学校管理者多一些思考吗？(马广志)

　　“劝退”何尝不是一种教育

　　9名高中生“男女生混合待在女厕所厮混”，学校给予劝退处理，家长的质疑却是“处罚太重”，甚至反问“孩子们想不开，出事怎么办？”在一众网友留言中，也多有诘问之声，“都是孩子，有必要劝退吗？”

　　不是所有的头疼发热都能用感冒药来治，同样，不是所有的“孩子问题”都适宜赏识教育来纠正。这些年，基础教育在从传统向现代转身的过程中渐有矫枉过正之势，将人文教育、人本理念庸俗化兑现为“不打不骂”，满耳“你很棒、你最好”的矫情之声，教育的维度只剩下一朵小红花和两朵、三朵的区别。结果有三：一是问题学生有恃无恐，料定校方也不会拿他怎样；二是一线教育工作者如林黛玉进贾府，唯恐一言一行伤了被教育者的“自尊”，除了表扬、就是忍耐；三是教育理论大谈“没有教不好、只有不会教”的歪理，抽象地前置诸多义务，而不赋予教育者应有的权利。

　　“男女生混合待在女厕所厮混”，虽无须上升到卫道士的高度来诧异，但确属严重违纪行为。这样的处罚，学校还坚持认为“抽烟是小事”，只不过“关键是在什么地方”——可见，校方的容忍点已经很低很低。严重违纪了，该不该处罚、该怎样处罚，公道自在人心。但可以反问一声的是，若不处罚、或不劝退，其他学生的家长答应不答应？当然，公意未必就是真理。但劝退既是一种责任，更是一种教育。如果放任自流、抑或轻飘飘口头责罚，谁能保证“厕所厮混”的错误不会升级？

　　纲纪有威严，秩序才会被敬畏。首都教育政策与法律研究院院长劳凯声教授早就提出，“不能把维护学生的人格尊严与学校必要的教育惩戒对立起来，尊重学生的人格尊严不能否定学校和教师对学生合法的教育惩戒”。健康的教育方法当有两个维度，一是奖励，二是惩罚。眼下的中国基础教育之所以“缺钙”，恰恰在于合法惩戒权的缺位。惩戒不是目的，而是教育的常态手段，它告诉孩子犯错是要付出代价的、而有些错误的代价大到需要终生铭记。

　　从某种程度上说，劝退其实也是一种善意的教育——这就如同大街上司空见惯的标语，“处理违章不留情、看似无情最有情”。(邓海建)