大学生放弃工作“宅”死家中引热议 折射教育缺失(2)

　　遗憾

　　宅死家中的大学生

　　并非仅是村官之殇

　　王小林的死谁该心痛？教育该心痛，教育并非只教人以渔，还要教无鱼怎么办？打不到鱼怎么办？而王小林看来只知道读书，只知道国家分配就业，只知道学校应该安排他这样的“人才”当一个热门岗位上的老师，而不知道“无鱼”的结果会怎样，更不知道人情世故有多少冷暖寒热，因此他最终选择了“归隐”至“老”死。

　　学校该心痛，并非只指其就读的学校，而是指其就业的学校。“1995年王小林大学毕业后，被分配到郧县一所中专教书。由于不满学校的安排，没多久，他就不干了。”对于王小林来说，当时一时冲动撂挑子“不干了”，导致了他离开了体制，“归隐”之后又不想干千百年来所有百姓都赖以生存的农活，因此他只有“死路”一条。尽管如此，郧县的这所中专，为什么不能留住这样一个高材生人才？至少他是“分配的”老师，至少他应当有平等权利，那为什么没有人对其“不干了”而负责？

　　村里该心痛。刘老师发现王小林接烟的手瘦若鸡爪。瘦若“鸡爪”，可见王小林比临死的孔乙己还要落魄还要瘦弱，饥饿的时候，他碰见什么吃什么。没成熟的果子，地里的花生、玉米棒子，他都拿来充饥。他的惨死，村里为什么没有人伸出援手？村民可以无知，村官难道也无知？一个失业的大学生至死无人闻问，更没有人想到为其再就业想想办法，村官乡官们，又干什么去了？

　　然而，宅死的大学生并非仅仅是村官之殇。

　　李振忠

　　评判

　　富有警示意义

　　折射三大缺失

　　这个不幸的故事引发一系列沉重思考，更折射出当今教育和社会的三大缺失。

　　首先是家庭教育缺乏独立意识培养。心理学认为，“啃老”的最主要原因是“父母包办”产生的后遗症。对儿童正常行为的压制和约束，不利于培养孩子独立、自信的品格；而父母在孩子青春期包办得太多，代替孩子成长，又会使得孩子缺乏对社会的适应能力。尽管对王小林的成长经历报道不详，但仅从“读大二时父亲去世，很长一段时间家人都瞒着他”的细节来看，父母的呵护溺爱可见一斑。

　　其次是学校教育缺乏人格意识塑造。奥尔波特在《人格——一种心理学的解释》中提出，“所谓人格是决定个体适应环境所独有的心理——生理内在动力系统”。形成对自己社会地位、尊严、能力的思想意识，是人在社会化过程中心理成熟的标志。毕业后，王小林不能适应工作，不满学校的安排就辞职不干；回到家后，也很少帮助母亲干农活，甚至为此争执把母亲打骨折。显然，我们的国民教育培养出的只是会读书考试的大学生，而不是一个拥有成熟人格的社会人，无法正确处理各种社会关系，甚至没有用劳动创造价值的自尊。

　　此外是社会管理缺乏心理危机干预。急促的社会转型，生活节奏的加快，导致部分天性脆弱、心理承受能力较差的人，经不起方方面面的刺激，从而产生扭曲的心态、变异的心理，导致情感、理智和行为上的“错位”。正视公众的心理危机，建立危机干预体系，已经成为衡量一个国家精神文明与社会发展的重要标志。目前，我国心理干预在城市刚刚起步，农村几乎空白。面对王小林长达14年的反常生存，村民却不认为其有精神病，没有想到也不懂得如何开导，解开其心结，最终酿成悲剧。

　　张枫逸

　　-三言两语

　　●虽然大学毕业生“就业难”是当前社会普遍存在的现象，但只要俯下身来学以致用灵活就业，就有可能获得属于自己的人生舞台。不一定大富大贵，至少说小日子能混得过去。

　　——韩三旭

　　●即便偏远农村的小混混、真正的好逸恶劳者，他们都知道为了改善生活而去做一些小偷小摸的勾当，何况王小林是一个在城市读过大学、见过世面的人，为什么如此？难以理解。

　　——杨武过

　　●王小林不是一个精神不正常的人，他思维敏捷，谈吐有据，但为什么甘愿靠吃野菜度日，为什么要将其解读为一个懒字，而不能将其理解成看破红尘，以至于只愿靠采野菜这样的生存本能存活下去呢？

　　——廖厚

　　●王小林其实是比较优秀的，甚至是精英级别的。天地之大何处不留人呢？当一个曾经的佼佼者，宁可饿死也选择不与社会合作的时候，不得不说这个社会的确是病了。

　　——薛平贵

　　●大学生“宅”死家中，为我们敲响警钟。早日修复教育和社会的缺失，让每一个公民心智成熟，独立坚强，不再游离于社会之外，这既是对生命的呵护，更是对未来的负责。

　　——汪道林