教师办学29年供学生自学考文凭 教学功利引争议

　　直接、快捷、个性，是家长们给育英堂贴上的标签；封闭、单一、功利，则是人们对育英堂的另一个评价。育英堂之所以存在了29年，说明它有着生存的土壤。然而，它的教育机制在法律上是说不通的。如果学生自考没有成功是不是就意味着改变了孩子的一生？这样的教育机构的存在，究竟是孩子们的福音还是悲哀，它会将孩子引向何方？

　　教育部门：

　　没有备案明显违法

　　育英堂一名管理员刘大胜告诉记者，该校只在教育厅备案，县市级教育局都管不到他们。

　　据知情人士分析，就该机构有规模地培养学生并收费的特点，应为民办教育培训机构。山东省教育厅政策法规处工作人员告诉记者，如果育英堂是正规的学校或教育机构，则应当在当地教育主管部门备案，不可能越级在教育厅备案。“如果都在教育厅备案，教育厅哪儿忙得过来？”该工作人员笑称。

　　菏泽市教育局职业与成人教育科秦清春介绍，菏泽没有育英堂的登记信息，其明显是违法的。按照《教育法》，设立学校及其他教育机构，必须有合格的教师，有符合规定标准的教学场所及设施、设备等，有必备的办学资金和稳定的经费来源。仅从表面上看，育英堂的办学条件“有点艰苦”。

　　学者说法：

　　适龄儿童应上正规学校

　　山东君诚仁和律师事务所副主任律师张保生认为，育英堂把学生集中在一起学习，从形态上看，就是办学，如果不注册为学校或培训机构，其办学就存在“合法性”问题。同时，依据教育法，适龄儿童应该接受义务教育，若育英堂没在教育主管部门备案，却让适龄儿童在这里全日制读书，可能涉嫌违法。

　　中国政法大学社会学院法律心理学教授马皑认同张保生的观点。他认为，《未成年人保护法》第9条规定：父母或者其他监护人应当尊重未成年人接受教育的权利，必须使适龄未成年人按照规定接受义务教育，不得使在校接受义务教育的未成年人辍学。同时，依据《义务教育法》第7条等多款条文规定，义务教育就是国家强制适龄儿童必须接受的教育。由此可见，接受义务教育不仅是适龄儿童的义务，他们的监护人、学校、各级政府都有义务使其入学，或为其入学创造条件，没有教学资质的育英堂为适龄儿童提供教育的行为是违法的。(记者 梁斌 崔如坤)

　　支持方：

　　教育的多元化应被容忍

　　著名教育学者、21世纪教育研究院副院长熊丙奇说，他早就注意到，这些“在家上学”的孩子不是因为家庭经济困难无法上学，恰恰相反，他们更多是因为对目前教育模式的回避。对教育的评价不够多元，这是目前国家推行个性化教育遇到的一个瓶颈。

　　据了解，目前，孩子的个性化教育已经有扩大趋势。有统计说，在美国有数以百万计的孩子不在学校接受教育。而在中国，近几年来“在家教育”也屡见不鲜。熊丙奇建议，我国应启动《义务教育法》的修订，允许学生在学校教育之外，接受家庭式学堂教育。当然，也必须对这种“在家教育”进行明确界定，同时对父母或老师的教学资格、在家上学的质量监督等进行明确。

　　熊丙奇在多篇言论中提出，国家教育部门不应把不同于现行教育模式的教育形式都当做异类，国家应该允许乃至鼓励多样化的教育方式并行。

　　反对方：

　　孩子可能被培养成学习工具

　　华中师范大学素质教育研究中心主任陶宏开表示，全日制的育英堂纯粹是为迎合家长渴望孩子求取功名而存在，把文凭当成做学问的标志，彻底脱离社会活动，比应试教育更可怕。“走出去的人很可能是学习工具，走不出去的，或许成了废物。”

　　陶宏开说，育英堂靠学生定力完成自学，学习内容仅在课本上，封闭狭隘单一。社会需要的是在社会课堂中完成主动教育，广泛且充实。至于育英堂推崇的国学，只是提升个人修养的一个渠道。北大就是人才的标志吗？文凭是学问的代号吗？都不是！

　　华东师范大学教育科学学院一位老师也表示，教育不仅仅是传授知识，更是培养人独立判断的品质和思想，育英堂考取文凭的目的，本来就和教育本质相违背。“压抑孩子的天性是中国教育最大的弊端！”(记者 梁斌 崔如坤)