3岁女童校车内死亡背后：媒体总结三大疑点

　　天津“新苗三幼”一不满三岁幼女死亡事件引发关注，其家属发帖质疑死因并公布遗体照片。中国网事记者从天津有关方面获悉，警方初步调查显示，女童是被遗忘在校车内高温闷死，但负责接送的司机确在女童死前对其进行过猥亵。警方已控制多名嫌疑人，案件正在侦办中。天津警方主要领导表示必将依法严惩。(9月19日新华网)

　　上面这段话就是今天的新闻《3岁女童下身带血被闷死死前遭接送司机猥亵》的全部。其实这事件在初发新闻《3岁女童幼儿园死亡下身带血警方称校车内闷死》前一天就披露过。前一天的新闻中说，小青青2岁10个月零11天，也是她上“新苗三幼”幼儿园的第三天，下午4点半妈妈再见到小青青时惊呆了：光着上身，内裤反穿着，脸上、身上都有伤；小手紧握、身体僵硬，胸部有七八个洞，已没有呼吸；下半身有血迹，貌似遭遇过性侵。但是警察说孩子是在接送车里闷死的，不具“性侵”可能。

　　过了一夜，新闻说，警方初步调查显示，女童是被遗忘在校车内高温闷死，但负责接送的司机确在女童死前对其进行过猥亵。然而这一行文字的新闻，还是给读者留下3个疑点。第一个疑点，前一天警方说“不具性侵可能”，是根据什么证据下的结论？过了一夜警方说“对其进行过猥亵”，又是根据什么证据下的结论？第二个结论的证据，是什么时候发现的？换言之，下第二个结论的证据，在下第一个结论时是否已经被发现？

　　第二个疑点，负责接送的司机在女童死前对其进行过猥亵，这表达很含糊。猥亵，闷车，死亡，是什么时间顺序？是女孩先被司机猥亵，再被故意锁在车里，再被闷死，还是先被失误锁在车里，发现昏迷而猥亵，再导致死亡？显然，这两种情况，对于犯罪嫌疑人的问罪，可能是不一样的。前者是预谋作案，后者临时作案。不过两者都是极其凶残的。

　　第三个疑点，“天津警方主要领导表示必将依法严惩”。这个案件显然已经不是《中华人民共和国治安管理处罚法》的范畴，警方哪里来的权力对犯罪嫌疑人“依法严惩”？这是刑事案件，适用于刑法，怎样惩罚是法院的权力。警方的职责，是严谨侦查犯罪嫌疑人的作案证据，弄清楚幼女死亡的前前后后，把经得起检验的案卷移交检察院。是不是这样？(柏文学)