□周 云

　　私塾教育是我国历史最为悠久的办学形式，但现代教育制度在中国确立之后，私塾教育迅速衰落，直至在很长一段时间中无影无踪。近年来，私塾教育在各地重新出现，并形成了一定的影响。比如据《羊城晚报》报道，仅在深圳梧桐山一带，就有十余家私塾，规模最大的有学生数百人，学生人数从三岁到十余岁不等。这些私塾讲授的内容，以中国传统儒家文化为主，兼及西方经典。

　　尽管在全国各地，类似的私塾办得风生水起，但细究起来，却并不符合现行的法律。因为《义务教育法》明确规定，适龄儿童必须入学接受义务教育，同时对于学校教育的内容也有明确的规定。而私塾多采取寄宿制，学生无法分身同时接受普通学校的教育，私塾教授的内容也与通行的教学大纲要求有比较大的距离。显然，这都与《义务教育法》的要求相抵牾。

　　但并非所有违法的事情都是不可以讨论，要一棒子打死的。法律也应该根据时代的变化而有所调整。如若不然，今天仍然施行三四十年前的法律，估计坐牢的人就要翻上几番。事实上，即便是现存的法律，某些规定也是值得商榷的。比如近一段时间闹得沸沸扬扬的“聚众淫乱罪”，比如《义务教育法》上述的这些条文。

　　在中国，接受基础教育的学生数以亿计，但数以亿计的学生却在使用同一个教学大纲，这事本身就值得质疑。教育的目的，就是为了给国家社会培养人才，同时最大限度地激发受教育者的潜能，为其个人的发展打下良好的基础。对受教育者全面发展最有效的教育方式，莫过于“因材施教”，这一点孔夫子在两千多年前就讲得极其明白。但在目前“大一统”的教育模式中，很多学生独有的天赋，极有可能不在部颁的统一的教学内容涵盖范围之内，因而得不到及时有效的发掘和培养，从而遗憾地遭到埋没。而学校更是失去了多样性发展的可能性，全国这么多家中小学，基本上都是一副面孔，说起特色，最多也只是在“大同”前提下的“小异”。办学特色的泯灭，反过来又造成了对受教育者多样发展可能性的泯灭。

　　钱学森临终之前还在为我国培养不出创新人才而感到忧心忡忡，这种情形的发生固然是高校体制出了问题，但基础教育毫无针对性、差异性的教育模式，又何尝不是对许多受教育者灵性和思想的禁锢，使得他们早早地失去了创造力和想象力，成为不可救药的庸才。

　　从另外一个角度来看，受教育者对于私塾教育的需求是一种权利。如果家长和孩子不满意现行的教育体制，却由于法律禁止无法得到其他形式和内容的教育，无疑是对他们权利的损害。

　　如果有很多类似于私塾这样，规模不大，但教学内容、教学方式富有特色的学校存在，那么必然就有更多具有针对性的教育教学活动，受教育者的天赋、潜能便能得到充分的激发，目前基础教育存在的诸多不利局面，多少能够得以改观。受教育者的各种特殊的需求，也能够得到充分满足。

　　由此看来，国家对于基础教育的办学形式、教育教学内容，不宜做过多过细的规定。《义务教育法》的根本宗旨是保证每个适龄学童受到教育，私塾教育何尝又不是一种教育呢？至于教育教学的内容，政府在教育管理的层面，应该做一些明确的禁止性规定，比如禁止教授学生作奸犯科、杀人越货，等等。至于其他，则应该本着“法无明文禁止即合法”的原则，允许百花齐放。

　　最后我想强调的是，私塾也不一定就要读经，我本人就对读经这件事很不认同。凡是可以启迪智慧、培植道德的科技、人文、艺术方面的知识，都应该可以在私塾当中教授。私塾，也应该能够培养各种各样的人才。