划拨公租房作公务员廉政公寓 是否与民争利？(2)

　　公租房

　　作“廉政公寓”值得尝试

　　网友阎淑萍认为，目前，公检法尤其是公安机关年轻干警多，且普遍收入较低，凭工资收入根本买不起房。笔者一同事的爱人曾经当过3年刑警，苦于收入低、没有房，只好“跳槽”转行。可以说，买不起房已经成为影响公安机关队伍稳定的一个突出问题。特别是对于公检法这样的司法权力机关来说，如果政府不考虑，而靠他们自己想办法去解决住房问题，显然将出现涉及和影响“公平、公正”的敏感问题。

　　其实，将部分公租房作为“廉政公寓”，能够起到多方面的积极作用。一能解决年轻公务人员的婚房问题，使之能够稳定工作和生活；二能以此形成一种廉政文化的氛围和有效示范，并且纳入社会监督的“视线”。比如，姜汉建议，“廉政公寓”最好集中在某个社区，其设计、建设、格局与配套设施必须体现廉政文化理念。此外，小区的风格要统一，小区内要树立统一的廉政标语，例如“五不准”“五条禁令”等执法人员行为准则，以及“从严治党，执政为民”等廉政口号，以此对公检法干部形成一种警示和约束。

　　“廉政公寓”突破了保障房底线

　　网友何足道认为，希望通过将部分公租房划拨成廉政公寓，保障公务员的廉洁，这样的初衷虽好，但拿公租房来“试行”，则违背了保障性住房公平与普惠的底线，而且也与廉政建设背道而驰。

　　保障性住房本质上是政府提供的公共服务，因此，其应该平等地惠及相关人群，而不宜有什么公务员优先的额外条件。若特意为某些部门的公务员“优先保障”，则会将保障房利益部门化，损害普惠性住房保障政策致力追求的社会公平。试想，在廉政公寓附近大贴廉政标语的背后，却是有权力者优先享受保障房的现实，理想与现实的背道而驰让人情何以堪？

　　而在公务员群体之外，尚有低收入群体、进城务工人员、遭遇重大变故的家庭在企盼着公租房。到底是应该优先保障公务员中的低收入人员，还是优先保障其他群体中的低收入人员，身处不同位置，得出的结论也是各不相同，而主观认定优先保障对象，无疑会引发公众质疑。

　　“廉政公寓”是在与民争利

　　网友欧木华认为，在高薪养廉问题上，笔者觉得存在一个普遍误区，就是寄希望于用高薪来达成廉洁的效果。实际上，与其说有一些国家实行的是高薪养廉制度，不如说实行的是“养廉才给高薪”制度。两者区别在于，前者的高薪没有廉洁这个前提，是一种谬赏，后者的高薪是廉洁之后的奖励。

　　公租房政策出台的目的，是为解决新就业职工等夹心层群体住房问题，并不排斥法官、检察官、刑警等职业群体。然而，姜委员的提案并非“法官、检察官、刑警可住公租房”，而是公检法系统公租房“集中在某个小区”，这样一来，味道就变了。这么做，实际上剥夺了其他人员申请居住该小区的权利，有违公租房政策本意。

　　公租房应该体现“公”的特点，应该面对政策允许的所有群体，不论是法官、检察官，还是工人，都应遵守同一个规则。在规则之下另立小众化的规则，很可能形成特权。