建设局、房产局呼“真假难辨”
假证是如何通过建设局竣工验收备案的？“只能说规划许可证、消防意见书造得太逼真了，公安局来调查取证的时候，都没看出是假的。”在湘潭建筑工程质量监督站备案办公室，具体负责此事的工作人员陈维这样回答记者，“证件到我们这里来审批，一看没有明显差别，一般都不会去怀疑真伪。”
然而，记者看到，规划、消防两证“真假”之间，差异很大。
正规《建设工程规划许可证》的编号有15位，而假证编号只有6位；正规《建设工程消防验收意见书》上，没有边框纹样，且“近年从未使用‘土建工程’字样”，但在号称“真假难辨”的验收意见书上，不仅标题将“建设工程”写成了“建筑工程”，正文中出现“土建工程”一词，还没有“此联交建设单位”这一常规信息。
2010年9月，晶都公馆获得了湘潭市房产局的产权登记。根据我国《房屋登记办法》，一个楼盘的竣工验收备案证、规划许可证、消防验收意见书，都是房屋产权登记的必要材料。既然备案证是假的，它如何通过了房产局的审核？
“晶都公馆来这里办理产权初始登记，是2010年8月。那时，规划许可证、消防验收意见书都是真的了。”在湘潭市房产局，负责审核工作的赵主任这样告诉记者。
至于“提前两个月”就拿到了的竣工验收备案证，他承认，当时也翻过“2010年3月9日才同意备案”的表格，但“没注意到日期不对的问题。”
更有趣的是，直到今天，赵主任依然坚信，他看到的标明2010年1月8日的备案证，是一张真证。
“除了日期有问题外，我跟其他备案证的原件仔细比对过，从纸张、印刷到公章，确实看不出差别。”他告诉记者，除了发证的建设局自称此证“有假”外，“规划局、湘潭市公安机关，也都认可备案证是真的。”
这张所谓伪造的备案证，是不是开发商“伙同”竣工验收备案办公室，一起违规更改了日期的真证？随着各方说法问世，此猜测在业主中不断发酵。
但湘潭市建设局否认了这一猜测。记者了解到，11月29日，湘潭市人大曾就此案举行代表小组视察活动，会上，建设局黄平良局长给出的解释是：“备案证纸张是真的，内容是假的”，“可能是开发商从备案办公室偷出来一张空白证，自己打印的”，“也可能是开发商私自篡改了日期，在电脑里，把同意备案的3月9日，改成了1月9日”。
但备案证的日期清晰显示，是2010年1月8日，而非1月9日。
在备案办公室，工作人员陈维给中国青年报记者的解释，是第一种说法：“我们的办公场所是公开的，防君子不防小人。”
质疑没有结束。
“既然此证为假，真证何在？”有业主追问。但在记者采访时，规划局、建设局、房产局，都从未提及“见过真的备案证”。
记者还了解到，当时领导竣工验收备案办公室的，是时任该市建设局质量安全监督站党支书、站长的许立新，他目前已因涉嫌利用职务便利为他人谋取利益、收受贿赂等问题，被移送司法机关处理。
开发商否认造假
既然原弘产公司拿到各个真证，都只是“时间问题”，为何还要冒险造假？
有业主提醒记者，这些假证的“设定”诞生日，都不超过2010年1月，而原弘产公司与业主签订的购房合同显示，该年3月31日，就是开发商的交房“大限”。
“有点常识的人都知道，办好竣工验收备案证，是开发商交房的先决条件，否则业主有权不收房。”晶都公馆一名陈姓业主向记者表示，“如果不在这个日期前拿到备案证，开发商就要付很大一笔违约滞纳金。”
双方购房合同显示，延迟交房每天的违约滞纳金，是购房款的万分之一。经记者粗略计算，住宅和商铺业主的滞纳金加起来，每天“流失”近5万元。而把交房日期“至少提前半年”的各个假公文，保守估计，能为开发商节省近500万元。
此外，湘潭市公安局岳塘分局负责侦办此案的何宇峰，11月29日向市人大汇报时还分析，由于房屋的5年工程保质期是从备案证办理日期算起，开发商千方百计把备案证日期“提前”，不排除借机缩短“保质期”的动机。
在晶都公馆，记者发现，楼盘在抗震级别、渗水等方面的质量隐患，已令业主忧心。今年8月，该市建设工程质量安全监督站还专门发函，敦促开发商解决楼盘“严重渗水”的问题。
在业主的一再举报下，今年8月，公安机关对原弘产公司涉嫌“伪造国家机关公文”立案侦查，但开发商方面并不承认造假。
在原弘产公司的官网上，该公司声明“没有任何作假行为”，自己也是“手续作假”事件的受害者。记者试图联系该公司的总经理张剑平，但被告知其“不在国内”，但他此前对媒体表示，在晶都公馆开发过程中，所有的证照办理，均委托给了项目的承包方——湖南省建设工程集团总公司负责。
但记者发现，所有真、假公文的落款和公章，均显示为“湖南原弘产房地产开发有限公司”。
在人大视察活动的录音中，何宇峰警官宣读的汇报材料中也称，原弘产公司原建设管理部部长、施工方的项目经理在接受调查时均表示，办理备案证的所需材料，“都是由原弘产公司的企划部门提供的”。
