英美财政政策背道而驰 美国宽松英国紧缩

　　这个世界真难看懂：类似的国家，同样的经济问题，却采取截然相反的政策。

　　美国和英国目前面临差不多的经济困境：房地产和信贷泡沫崩溃，经济疲软，失业率高，货币的零利率政策也用到极限，财政赤字日趋严重。美国今年的财政赤字是GDP的9.5%，英国是11%。美国的国债几近GDP的100%，英国则超过70%。

　　美国自经济危机以来一直在推行凯恩斯主义宽松的财政政策，刺激有效需求，用政府的支出来取代消费和投资的不足，力图保持总需求的平稳。单从这两年来看，奥巴马政府继2009年推出8000亿美元的复苏计划后，又于2010年追加3500亿美元的刺激政策。

　　而作为凯恩斯母国的英国却置凯恩斯若罔闻，甚至反其道而行之，大肆展开财政紧缩计划。英国财长奥斯本10月20日宣布，英国政府将削减1300亿美元的开支，四年内消除50万政府职位，将退休年龄从65岁提高到66岁等等。目标是将财政赤字五年内减到GDP的2%。英国财长的话相当刺耳：“英国在崩溃边缘”，“失去对赤字的控制，就会听由外国指使”,“我们没有其他选择”。

　　换言之，美国在管理有效需求，英国却在管理财政平衡。

　　也许英国是受了欧元区普遍的紧缩气氛的影响，也要紧跟形势一番。但英国同欧元区的国家不同：后者受制于统一的欧元货币，没有独立的货币政策，不能通过发行货币、调整汇率来影响负债；而英国则更类似于美国，是拥有独立货币、独立政策的国家，解决国债的方法自可以比较灵活，无须效仿。

　　但英国还是深深感到庞大财政赤字和国债的恐惧。金融市场不饶人，一旦意识到某个国家有潜在的债务困难，并付诸行动群起围剿的话，那后果不堪设想。希腊的债务危机完全有可能在英国重演，也曾是个热门话题。英国本身也经历过几次英镑危机。1976年，英国财政一团糟，投资者对英镑失去信心，英镑急剧贬值，最后靠着从IMF借债23亿英镑才度过难关。1992年，英镑掉价，被驱逐出当时的欧洲汇率机制，最后花了价值几百亿英镑的储备来支撑英镑，损失惨重。所以现在，尽管美国许多知名政客和经济学家连篇累牍攻击英国的紧缩政策“不明智”，“在赌博”，会导致英国经济“雪上加霜”，“第二次衰退”，英国政府依然决定“两害取其轻”——解决财政赤字为先。

　　实际上，美国的财政状况好不到哪里去，兴许更为艰难。只是美国现在执行的是“攘长必先安短”的政策——先用赤字财政缓解短期内经济萎靡的当务之急，迟早要回头来对付中长期的财政赤字问题。

　　美国财政赤字的要害归结于两大内在的结构性要素：医疗保险和社会保障。这两大项目随着人口的老化和医疗费用的上升而呈递增状态。国会预算办公室预测，政府医保支出在今后的25年内占GDP的比重会翻番，严重超支。在社保上，更多的人领取社保福利，而贡献的人则相对减少。目前，每五个25-64岁的人支持一个65岁以上退休者；但到了2030年，这个比例就变成3比1，是否能维持社保就是个问题。在州政府层次上，州政府员工的养老金和医疗保险也是一大负担。有预测说，单是养老金的支出就达2万亿美元，而医保的支出将达6000亿美元。所以，美国中长期巨额财政赤字的威胁是显而易见、真实存在的。

　　2008年，还在经济大衰退之前，美国一个智囊结构出资拍摄了一部纪录片《债务美国》，专门描述美国债务问题的严重性，呼吁举国上下严阵以待，尽早采取措施，力挽现行政策，解决处理好这个国债同GDP比例越来越高，不能永久维持续下去的定时炸弹。

　　现在就未雨绸缪，着眼长期的财政状况，计划长期的调整和准备，不仅对长期的经济和金融稳定有益，对短期的经济状况也会有改善：可以增加对经济环境的信心，增加消费和投资的支出，促进资本的形成，促进经济的复苏。

　　相反，如果美国采取“鸵鸟政策”眼不见为净，或是陷入政治僵局而放任自流，那债务这个迟早的定时炸弹总有一天会爆炸。这一天的到来可能会很随时很突然，造成迅猛的冲击和中断。届时，情愿不情愿，认可不认可，只能痛苦被动地接受事实上的调整和震荡，身不由己地面对财政危机、金融危机，甚至是全面经济危机的严重后果。(卢菁)