自全球三大评级机构之一的标准普尔调低美国长期主权信用评级后，全球股市上周大起大落，市场恐慌程度不亚于2008年金融危机爆发之时。而这起“惨跌”的制造者“标准普尔”，仅仅需要动用一些研究人员，采用研究模型，做出一份颇有厚度的报告发布，便可以使全球股市发生“大动震”。世人因此再次意识到了三大评级机构在全球金融领域“呼风唤雨”的本事，也越来越认识到减少对三大机构评级的依赖并加强对其监管已刻不容缓。
评级机构的“前世今生”
信用评级机构的前身是商业信用机构。1837年的美国金融风暴成为美国商业信用机构的催生剂，此后，由于美国大量发行国债、州债以及铁路债，投资者对债券统计信息与分析的需求激增，为商业信用机构的发展提供了条件。1909年，穆迪公司创始人约翰.穆迪成立信用评级公司对铁路债券进行评级，并用简洁的英文字母符号予以表达，标志着美国信用评级的诞生。
上世纪20-70年代是信用评级机构的发展阶段。1975年，美国联邦证券法的出台促使美国证交会在证券监管中采取资信评级。美国证交会开始运用取得“全国认定的评级组织”资格的信用评级机构的证券评级来决定上市公司的净资本要求。标准普尔、穆迪、惠誉均在当年取得资格。
评级公司此后开始了30年的快速扩张，并开始对主权国家信用进行评级。到了上世纪80-90年代，三大评级公司开始开展普遍的主权评级业务。穆迪现在已经对100多个国家进行主权债务评级；对2万至3万个公司债进行评级；而结构性金融产品大概有十几万个。标普和穆迪相当，分别控制着40%左右的市场，惠誉掌握着14%左右的市场。
评级行业发展至今，三家评级机构在全球＂呼风唤雨＂已成既定局面，并呈垄断之势，而垄断的后果就是公平的缺位。三大机构在诞生之后的许多年中，曾以客观、公正标榜，赢得了全球的信任。就在今年7月28日美国国会的一次听证会上，标准普尔总裁夏尔马还宣称标普的评级过程是客观公正的，不带有偏袒任何一方的色彩：“我们不会特别针对哪个政党方案表态，我们只评价政府债务和赤字的状况，再决定是否调整信用等级。”
不过，已成垄断之势的三大评级机构其运作方式一度不为众人所知，其评级过程也并不透明。在经历了1997年的亚洲金融危机和2008年的美国次贷危机后，评级机构均未能“先知先觉”，甚至在2008年国际金融危机爆发前，三大评级机构还无一例外地给予了美国国际公司及其衍生次贷产品“AAA”的最高评级。世界各国由此开始对三大评级机构的客观公正性产生怀疑。
目前，欧洲对评级机构的指责最严厉，甚至有欧洲金融人士怀疑标普对希腊、葡萄牙、西班牙的降级时机是经过精心选择的。路透社财经评论员金伯利曾在一期新闻评论节目中说：“欧盟官员都一致认为，评级机构正在使欧洲债务危机恶化，一些专家视信用评级机构为金融行业的指导书，并且担心这些评级机构的评估是投机性的，我们不要忘记之前的信用评级，对美国次级贷款投资评级的错误判断，从而导致了全球金融危机。”
评级“内幕”
近年来，随着各国对三大评级机构调查和认识的深入，三大评级机构的运作方式逐步浮出水面。法国经济学家库埃与雅克曾撰文披露了信用评级机构的内幕。他称评级机构成立一个世纪以来，依赖被它们评级的企业或国家生存。目前大约有100个国家成为穆迪、标准普尔和惠誉三大评级机构的客户。
而据披露，评级机构的评级标准，包括金融标准、生态标准、社会标准与道德标准。
以评估国家为例，第一步，评估税收政策、预算状况、到期债务等；第二步，评估政治、社会环境，尤其是国家保证偿债的愿望。评级机构相关专家意见比数学模式重要，最终评级决定由一个委员会做出。在标普，这个委员会由5—7个高级专家组成，并由同一个人主持对某个国家的评级会议，以确保对这个国家评估的一致性，只有这些委员才能对评级结果进行表决。在穆迪，所有负责某个国家债务分析的专家都有权参加针对这个国家的评估结果表决，相关国家可以提前1—2个小时获得结果以便进行核对。
此外，企业或国家目前必须经过评级机构的评级才能在正常渠道融资，这造就了评级机构与被评级企业之间的利益关系——评级机构通过给那些要求评级的企业打分而收取费用。在实际操作中，企业通常要求几家评级机构同时为其评级，然后企业选择最高分作为自己的评级加以公布，其他模拟评级的结果一般不会公开。
