老人欲上车突然倒地流血不止 司机扬长而去引争议

　　一位准备登上公交车的古稀老人，在手触到车门的一瞬间突然直挺挺倒地。当老人躺在地上流血不止的时候，公交司机关上车门驱车离去。等到路人报警，老人被送往急救中心时已经死亡。

　　为此，老人的子女将公交司机和某公交公司起诉到思明区法院。老人之死，究竟谁之过？围绕这一问题，近日，双方在法庭上展开激辩。

　　上车瞬间 老人仰天倒下

　　昨天，记者看到了老人倒地过程的视频，也就是事发时公交车上的监控录像。

　　2009年9月22日下午5点05分左右，一部公交车在大同路停下。司机用右手拉好刹车后，左手拿起自己的水杯，利用间隙时间喝口水。

　　此时，几位乘客等在车门面，准备上车。随后，电动的公交车门打开，有两位乘客刷卡上了公交车。这时，一位白发苍苍的老大爷也跟着往上车门走。从录像资料看，他当时正准备要上车，伸手想去抓住车门旁边的扶手，但当手刚碰到车门，准备抬腿上车时，突然，这位老大爷就直挺挺地仰面倒在地上。由于是后脑先着地，倒地后，老人后脑开始大量出血。

　　从司机停车，到老大爷倒下，整个过程，持续不到一分钟时间。当时，公交司机非常错愕，他可能是担心被误会是自己的责任，还特地问了车上另外两位乘客：“他是自己摔倒的吧？你们要帮我作证啊！”当时，公交车上也有其他的老年乘客，他们都说，白发老大爷是自己摔倒的。

　　血还在流 司机驱车离开

　　其中，在老大爷之前上车的一位乘客，还给公交司机留下了自己的电话，表示愿意帮助他作证，证明老大爷是自己摔倒的。而且，还是在路面上摔倒的，并不像是上公交车后，从车上跌下去的。

　　确认自己没责任，又有人愿意帮助自己作证。于是，公交司机长吁了一口气，随后，他关上公交车门，将倒地的老大爷留在了原地，驱车离开现场。当时，老大爷的后脑勺还在出血。不过，这位公交司机解释说：“我当时以为那位老人只是摔倒而已，还以为他没有受伤，再加上当时是道路车辆高峰期，车很多，所以，我就没下车直接把车开走了。”

　　事发当时，一位姓何的大学生正好路过现场，他看见老人倒地，还看见老人后脑开始流血。于是，他就拨打120求救并报了警。过了一会儿，120急救车赶到，随后，这位大学生还配合警察到派出所做了笔录。

　　遗憾的是，白发老大爷被送到急救中心后，被确认已经死亡，无抢救意义。据警方查明，这位白发老大爷姓林，他已经77岁了。

　　最让林大爷家人感到不满的是，公交司机见死不救，驱车离开现场。据了解，当天公交司机将车开离现场后，等到傍晚6点多，他接到公司的电话，通知他说，警方在调查此事，让他到公安机关配合调查老人在大同路死亡的事情。这时，公交司机才主动出现。因此，林大爷家属将公交车司机及其公司都告上了法庭。

　　法庭激辩 老人之死谁之责？

　　刚开始，林大爷的子女怀疑，老人要上车时，刹车松动，公交车移动了，老人因此踏空，导致摔倒。但是，法官通过查看现场监控录像发现，事故发生时，公交车没有移动。

　　于是，林大爷的家人又调整了诉求，他们认为，事发时公交司机“没有尽到对乘客安全注意的义务和善良管理义务”，在林大爷仰面倒地的情况下，没有立即救助而驾车离去，导致老人未能得到及时救助而死亡。

　　因此，老人的家属起诉要求，公交司机及其公司支付死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金等共计18万多元。

　　面对家属的不满，被告的公交公司答辩说，林大爷系因其自身原因摔倒致死。而且，由于林大爷是在准备上车且手都未扶到上客门之前，就直接仰面倒地，所以，林大爷并未与公交公司之间建立运输合同关系。

　　因此，公交公司认为，林大爷家属以“公交公司有义务保障林大爷作为乘客之人身安全”及“违反善良管理人的义务”为理由提出诉讼，缺乏事实和法律根据。

　　此外，公交公司还指出，林大爷的儿子自已都说，这一两年，林大爷的肾不好，每周都要进行一两次的血透治疗。既然林大爷的儿子自认老人死亡属于 “意外”，退一步说，即使老人已经成为运输合同中的承运人，其死亡也是由于自身健康因素引起的。所以，公交公司无须承担赔偿责任。

　　法院判决 公交公司担责15%

　　思明区法院一审判决认为，被告司机在林大爷倒地后，负有法定的保护和救助义务，但其却怠于行使，选择驾车离开现场，使林大爷失去获救的可能性和最佳时机，司机对林大爷在当时境况下持不作为的放任态度，对林大爷的死亡存在一定的过错，应承担相应的民事责任，即15%的责任。

　　不过，法院也判决，林大爷对其自身的死亡应承担主要责任，即85%的责任。法官说，林大爷年龄大又患有较严重的肾病，已进行了长达一年多每周两次的血液透析，可见其身体虚弱，但其出行却没有亲友陪同，而是独自一人乘车，况且当其右手正准备扶着车门上车时，其所要乘坐的公交车已经停稳，导致老人倒地系其自身原因所致。(海峡导报 陈捷 刘奎宁)