今日早报：救伤者负全责，又一桩彭宇案？

　　去年1月，广东佛山市的杜先生在一次交通意外中，开车将摩托车司机撞伤。他首先想到了要救治伤者，于是开着车将伤者送去医院后，再回到现场接受调查。没想到的是，正是因为这样一个救死扶伤的行动，交警却认定他破坏了现场，应负事故的全责。

　　救伤者负全责，又一桩彭宇案？

　　□刘鹏

　　近几年来，跟杜先生有着同样遭遇的司机不在少数。这种因为肇事后先救伤者而未能保护好现场，从而被判负事故全部责任的案例，让司机们很纠结也很困惑。发生交通事故以后，是保护好现场，等待交通管理部门来认定责任，还是要出于对生命的敬畏和尊重，先救治伤者？

　　仔细审视杜先生交通肇事一案，我们不难发现，其与南京彭宇案有着很多相类似甚至相同的地方。一是杜先生和彭宇的行为都是出于社会公序良俗和人伦道德，出于生命至上的良好目的。二是事件均因公安机关无法搞清事实真相，在判定责任时，都选择了建立在以不完全事实为依据的模糊的责任划分标准之上。

　　单纯处在法律的角度来说，无论南京彭宇案的判决还是佛山杜先生肇事案的认定，法院和交警给出的结果，都是程序合法且责任划分准确的。因为，其一是当事人甚至每一个公民都有义务保护好事故或者案件现场。其二是在事实真相确实无法查清的情况下，司法部门有权力依据现有证据判定责任。

　　然而，在事故责任认定上，相关部门也不能完全忽略了情、理以及社会公序良俗、道德风尚这些因素。拿杜先生的交通事故认定来说，交警的认定虽然是出于客观事实，但无疑也明显给了人们一种鼓励“先保护现场，可以见死不救”的法律暗示。生命和责任哪一个重要？本来并不纠结，然而，如果屡屡发生救人负全责、见死不救却没有相应责任，屡屡出现“彭宇”，那么，很显然，这不是法律的本义，也不是社会之福。

　　有人说，南京彭宇案让中国的社会道德倒退了。这绝对不是危言耸听，近年来屡屡发生的老人摔倒无人敢扶的事就是最好的证明。那么在交通肇事案件上，救人负全责的主观法律认定会不会跟彭宇案一样，对人们生命至上的认知造成强烈冲击呢？