未成年员工打死小偷获刑 家长质疑超市制度索赔

　　在天津站内一家超市，4名未成年人打死小偷。昨天上午，北市铁路运输中级法院宣判，4名被告人分别被判处6至8年有期徒刑。他们的家长认为，单位不合理的制度是导致悲剧发生的诱因，希望可以获得相应赔偿。

　　案件回放

　　小偷被打死 凶手均未满十八

　　17岁的小海是四川省绵阳市一所大专院校的学生，2010年年初，在学校联系下，他来到天津站内一家超市实习。2010年3月18日凌晨4时，小海抓到一名偷拿超市食品的男子，将他带到公司会议室后，和公司员工李晓、小军、王聪采取踢、踹、踩等方式对该男子进行殴打，小海还用铁管对男子的背部、腿部进行殴打，致其昏迷，在将其送往医院途中，该男子死亡。案发时，四人都未满18岁，是未成年人。

　　法院审理

　　四人获轻判 被害人确实有错

　　法院认为，小海等4人的行为均构成故意伤害罪，但4人实施犯罪行为时均不满18岁，系未成年人，无违法犯罪记录，且被害人在起因上存在一定过错，故从轻处罚。判处小海、小军有期徒刑8年，李晓有期徒刑7年，王聪有期徒刑6年。

　　家属质疑

　　制度不合理 一月能扣500多元

　　李晓的父亲说，希望赔偿死者家属，可找不到人。李父认为，儿子为保护单位利益才出手伤人，单位不合理的制度也是一个诱因，孩子一个月才拿1200多元，最多时会扣掉500多元，所以他们特别痛恨小偷。

　　律师说法

　　若教唆属实 单位将严重违法

　　4名被告人的家属共同委托北京盈科(天津)律师事务所的律师兰玉梅向被告人所在的单位进行索赔，兰律师称，4名未成年人的父母认为孩子打死小偷，是因为该公司不合理的制度导致的。他们的父母多次找到该公司讨说法，但双方就补偿问题未达成一致。兰律师认为，该公司将货物丢失的责任全部加于营业员身上，一旦货物失窃，便在他们微薄的工资中扣除相应数额的货款，正是这种不合理的制度，才使得几个人对小偷十分痛恨，有了对其进行殴打的犯罪动机。

　　另外，如果如本案被告之一李晓的父亲所说，该公司对“教训”小偷的这种行为表示支持，并称：“只要不打死就行。”那么，该公司属于教唆未成年人实施违法行为，该公司不仅有过错，而且其行为已是严重的违法行为，甚至有可能构成犯罪。律师认为，该公司应承担相应过错责任，给4个未成年人及家属一定的赔偿或补偿。(涉案人员均为化名)记者张敬