华西都市报：应区分两种为药家鑫“辩护”的言论

　　“我要是他(药家鑫)，我也捅……怎么没想着受害人(药家鑫事件中的死者)当时不要脸来着，记车牌？”很难想象，据留言人的资料显示，如此的话语竟然来自药家鑫的同门师妹李颖。(4月4日《重庆晚报》)

　　我曾经认为药家鑫虽罪行严重，但考虑到他一贯表现与从轻情节，可以对他判处死缓，但我不接受李颖的观点。因为，这种观点已经践踏了人伦底线，已经是在借用“宽容”为暴力杀戮开路。

　　围绕着药家鑫案，舆论再次发生分裂，一派对药家鑫严加斥责，要求判处他死刑立即执行，另一派则认为罪不至死，且有从轻情节，希望能留他性命。其实，存在意见分歧是正常的，真理只有在“意见的自由市场”博弈中才能胜出，才能得到人们信服，经受住历史检验。

　　即使是一个坏人，他也有权进行辩护，别人也有权为他辩护。辩护是公民最基本的法律权利。尊重坏人的权利恰恰也是保护好人权利的前提，如果我们连坏人的合法权利都可以保护，那么好人的合法权利就没有理由不保护，如果坏人的合法权利不保护，那么，权力滥用最终也会驾临到好人头上来。所以，为药家鑫的正当辩护不应受到网络暴力攻击。

　　但是，所谓的“辩护”，应当有法律底线与人伦底线。比如，主张可以考虑对其判处死刑缓期两年执行，认为他平时一贯表现比较好，有自首情节，事后有悔罪表现，是有一定法律依据的。甚至他是否“激情杀人”，虽然可以商榷，但仍在法律范围内，仍是在人伦底线上的讨论，仍属于意见分歧之内的“正当辩护”。对于这些观点，人们可以表示异议，进行反驳，但没有必要高举大棒，试图进行人身攻击。

　　然而，李颖的“我要是他，我也捅”，却完全践踏了法律底线和人伦底线，已经不再是正当辩护。绝对禁止杀害无辜，这不仅是法律要求，也是道德和人伦的底线，任何借口都不能成为杀人理由，何况，被害人“记车牌”是天经地义。李颖的话，已经不再是法律上的辩护，而是强词夺理。

　　所以，区分两种为药家鑫“辩护”的言论特别重要。在我看来，容忍在法律与人伦底线上为药家鑫“正当辩护”的言论，是一个社会走向宽容、多元和文明的体现；一个社会懂得对那种践踏底线的所谓“辩护”言论进行批判，也昭示着一个更高的底线的确立。但是，将两者混为一谈，一起打包进行攻击，甚至是进行人身威胁，则意味着我们离成熟与理性社会还很远。□杨涛(江西检察官)