最高法院副院长一个说法引发热议
醉驾不是一律追究刑责 ？
针对5月1日刑法修正案(八)实施以后，各地严查醉酒驾车行为的情况，昨天，最高人民法院党组副书记、副院长张军在全国法院刑事审判工作座谈会上表示，对醉酒驾驶者追究刑责应慎重，应与行政处罚注意衔接。张军此言一出，网上就“炸了锅”，很多人颇感困惑：难道全国人民关于醉驾入刑的理解竟都是错的？难道最近一段时间，各地纷纷追究醉驾者刑责，竟然是个笑话？
张军指出，对于醉酒驾驶犯罪嫌疑人追究刑事责任，应当慎重稳妥，不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，要与修改后的道路交通安全法相衔接。也就是说，虽然刑法修正案(八)规定追究醉酒驾驶机动车的刑事责任，没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。对在道路上醉酒驾驶机动车的行为需要追究刑事责任的，要注意与行政处罚的衔接，防止可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任。
记者注意到，根据刑法修正案(八)中危险驾驶机动车罪的表述，对于在道路上驾驶机动车追逐竞驶的行为，同时要构成“情节恶劣的”这一前提条件，才能构成犯罪；而对醉酒驾驶机动车的，法律没有规定“情节严重”或“情节恶劣”的前提条件。那么对于不构成“情节严重”、“情节恶劣”的醉驾行为，是否追究刑事责任，人们在法律的理解上产生了分歧。
在公众看来，醉驾入刑就是只要达到醉酒驾车的标准，就是构成犯罪，酒醉驾车是罪与非罪的标准，可现在又说这不是惟一标准，让人有种朝令夕改的感觉。也有网友担心，在当前的执法环境下，如果不能一刀切地以嫌疑人酒精含量为追究刑责的标准，就等于没有明确的执法标准，警方难以公平辨析，这个口子一开，势必造成选择性执法，甚至产生腐败空间。法律人士认为，法律规定应该清晰明确、标准统一，有关部门应该尽快出台司法解释或指导意见，对于什么样的醉驾行为可以只处行政处罚，什么样的行为必须刑事处罚，给予明确界定。
法律人士认为，公众的理解有所偏差，张军的提法，并不是否定醉驾入刑，而是要求对一部分不必动用刑事处罚的醉驾行为，代之以行政处罚。其实，对于没有构成危害后果的醉驾行为，是否一定要适用刑法处罚，存在着争议。
这涉及到刑法的谦抑性原则，其内涵包括不到万不得已，不得把某种行为在刑法中加以规定，不到万不得已，不得动用较重的刑罚，即可罪可不为罪时，则不作犯罪处理；可刑罚可不予刑罚时，则以非刑罚方法处之；可重刑可轻刑时，尽量施以轻刑。张军所说的，体现的正是刑法谦抑性原则：对于危害社会行为情节显著轻微危害不大的醉驾行为，可依据道路交通安全法处罚的，避免直接诉至法院追究刑事责任。
对此，中国政法大学教授洪道德认为，根据刑法修正案(八)确定的罪与非罪标准，醉驾行为的行政违法和刑事违法的界限，就应该是是否醉酒，而不看其他具体情节、危害后果。这体现出刑法对醉驾驾驶零容忍的态度。在确定醉驾即是犯罪的前提下，法院可以根据犯罪行为的具体情节，比如嫌疑人初犯、偶犯，认罪态度等等来区分处罚的程度，体现罪刑相适宜原则。对于情节显著轻微、没有造成危害后果的醉驾行为，可以适用定罪免刑，即免予刑事处罚的方式。
有话要说
不予严惩 怎能杜绝
亮亮(1119137580)：法律是个玩笑。
祝愿(945803068)：什么情形才算情节严重危害社会大？
李连宇：意思是说有关系有势力的可以不用获刑吧？
罗辉：那就喝吧！
㊣大髙粱齊(195800023)：这就是在放纵醉酒驾驶。
享受美好生活(467006226)：为酒驾助威。
美津和润(1051536672)：难道第一个礼拜实行的法律就触动了相关利益者吗？
jjm(596605937)：政策模糊，执行起来就给一些人活动空间了。
陈志国：醉驾不一定获刑，杀人不一定偿命，贪污可获减刑，法律怎么解释都行。
金闳伟：醉酒驾车者全部是存有侥幸心理，又如高晓松一类，说的比唱的好，明知故犯。不予严惩，怎能杜绝！
刘堃：如果这样的话，那么惩治酒驾还有什么力度。(摘自参与今日话题讨论的开心网和QQ网友发言) (邱伟)
