武汉晚报：“醉驾入刑”急待立法解释

　　公安部昨日传出的消息，自5月1日“醉驾入刑”以来，各地公安机关对“醉驾”是一律刑事立案，而且还将继续下去。即便一个是执法机关，一个是司法机关，但这样的态度，与两周前最高法副院长张军提出“醉驾应视情节确定入刑”的言论，实在大相径庭。

　　法律链条上的不同环节，对法律的理解与认定不同，带来的必是各地在执法中的困扰，甚至同一地在不同环节上的自相矛盾。比如，不久前，公安部表态，醉驾将不能取保候审，但最高法表态，情节轻微者可取保候审。

　　自今年2月，人大通过《刑法》修正案以来，叫好声不绝。从实际效果来看，酒后驾车的大大减少也体现了立法初衷。

　　因此，当最高法通过非正式渠道，发表“醉驾入刑应视情节处置”的言论后，激起轩然大波也是可以想见的。

　　最高法的言论可视为某种角度的司法解释。不管醉驾引起多大的公愤，用刑法一刀切某个行为，显然不够严密。最高法解释的原因，并非人们所臆想的，为某些特权者开脱，或者为高晓松式的名人赦免，而仅是以司法论司法。因为，醉驾入刑是通俗的描述，在刑法中，醉驾是作为危险驾驶罪被列入的，酒驾和醉驾在行政处罚中也有明确规定。那么，何种情况处以行政处罚，何种情况入刑，行政处理与法律处理如何对接？

　　但是，就民众而言，讨论并非是“醉驾如何治罪”的司法问题，仍是“醉驾是不是入刑”的立法问题。而且，在某程度上说，也是出于对司法环节的不信任，将“情节轻微，裁量而定”这样的说法，解读为“弹性执法，为特权开脱”。

　　从作为执法机关的公安部门来说，一律立案，从严执行，虽可大快人心，但有没有执法过度的可能呢？

　　因此，既然这一争议颇大的法律条款，民众，执法部门，司法部门都有不同观点，那么，它需要的就不是司法解释，而是立法解释。

　　应该说，与之前的“交通肇事罪”以结果论罪不同，“危险驾驶罪”以主观论罪，它并不以造成的结果来裁定责任。它是为了遏制危险驾驶行为，预防可能发生的交通事故而设定的。但任何法律都要确保人们既没有法外开恩，也没有司法过度。因此，如今，“醉驾入刑”出现这么多分歧的时候，立法机关，即全国人大应对其有相应的立法解释，那么各地在执法过程中，不致产生困扰或混乱。