山西晚报：在位权力无监督才有权力期权化

　　近年来，个别退休领导干部大搞权力期权化，有的甚至步入犯罪的深渊。对此，不少专家表示，干部退休制度实行至今，一直处在不断的完善之中，但对领导干部退休后的去向，却缺乏一个完善的制度性安排，这加剧了退休领导干部对未来的不确定感和担忧，也加剧了权力期权化的风险。(7月3日《瞭望》)

　　按照专家建议的逻辑，是否意味着，为了防范退休职工“无事生非”，也要对退休职工的去向进行制度化的安排。这样推理下去，任何的岗位变动，都需要考虑“前人”去职后的去向安排。我们不禁要问，难道退休不就是为了不安排去向，让退下来的人离职休息吗？

　　当然，之所以提出退休干部而不是退休职工退休后去向的问题，是因为退休干部可能从事权力期权化的腐败行为。可这就引申出一个问题，既然干部尤其是一些高级干部已经退休，他已经不再拥有“呼风唤雨”的权力，为什么还会有人买他们的账？唯一的解释就是这些干部虽然退休，但“权力磁场”并没有随即消失，许多隐性的“影子权力”还存在。

　　这种情况下，一些退休干部就会借助手中拥有的“权力期权”，充当起联系当权者和市场主体之间的“掮客”，哪怕是这种中介作用不会让市场主体直接受益，也至少能够保证其不会受到不公正的待遇。比如，据媒体调查，有34家A股上市公司共聘请了23名证监会前官员担任高管，甚至其中还有一个“芝麻粒”大的“科员级官员”。

　　深究下去，权力期权化的根本原因是权力私人化，即本应该是公器的公权力，不幸沦为谋取私人利益的工具。于是，像“任人唯亲”而不是“任人唯贤”的现象就会出现，这一方面说明了权力缺乏有效的约束，另一方面也是领导干部进行权力期权化交易的重要表现形式，毕竟，今日我用权力对你关爱有加，明日你就必须用你手中的权力对我进行回馈。

　　不过，更重要的问题还在于，权力期权化回报再丰厚，也躲不过“县官不如现管”的普遍规律。一些退休干部之所以大搞权力期权化，不是因为他们退休后没有制度化的安排，毕竟，退休本来就是让他们退下来休息，而是其在位的时候不受约束的权力，对其退休后造成的心理落差过大。若按此逻辑，真正能够解决这一问题的制度安排，就是对这些退休干部安排与在职时同等的权力，可这与领导干部终身制又有何异？而且，不受约束的权力越多，腐败就会更严重。

　　所以说，为了防范这种退休干部大搞权力期权化的现象，问题不在于如何为他们退休后找取去处和出路，而是怎样更好地监督他们在位时的权力，让他们不仅在位时不敢用权力造次，而且退下来也不会产生天壤之别的心理落差。这正如胡锦涛总书记在庆祝中国共产党成立90周年大会上所强调的，“我们手中的权力是人民赋予的，只能用来为人民谋利益。行使权力就必须为人民服务、对人民负责并自觉接受人民监督，决不能把权力变成牟取个人或少数人私利的工具。”

　　志灵(北京 职员)