“中国第一刑辩律师”田文昌认为有突破但进步不大
律师权利难保障 司法公正受损害
田文昌被业界誉为“中国第一刑辩律师”，是参与刑诉法修正案草案起草前期讨论的三位律师代表之一。中国法学会《民主与法制》总编辑刘桂明在博客中称赞田文昌是一位“敢说而不乱说、能说而不胡说、会说而不瞎说”的专家型律师。9月5日，羊城晚报独家对话田文昌。
羊城晚报：您对本次刑事诉讼法修正案草案如何评价？
田文昌：进步还是有的，一些相关的规定有一些突破，但进步的幅度不大。其中，有些只提出了问题却没有相应的对策，没有规定相应的法律后果。
羊城晚报：不足的问题主要有哪些？
田文昌：比如说证人出庭的问题。讲了很多，但是不出庭的后果没有规定。原来也要证人出庭的，只不过现在说得更具体了一点，增加了一些要求。可这些要求都不产生相应的法律后果，没有规定达不到怎么办，等于就是没有实际意义了。
羊城晚报：也就是您此前所说的，没有规定不让证人出庭要怎么办？
田文昌：现在的规定主要是考虑到证人不想出庭、不敢出庭，以及对证人保护措施、补助措施等等。这只是一个方面，实践中还有因证人证言不够扎实而不敢出庭的问题。重要的是不管哪种原因，不出庭的证人的证言能不能采用？这是最关键的。只有规定有争议的证人不出庭，证言不能作为依据，这才有意义。
再比如说非法证据排除。怎么排除？现在最高法院两个证据规则也出来了，但从实践中看来作用很小。虽然有那个程序，但只要对方说没有、不承认，就是没有。要解决这个问题，就必须有具体的排除手段，比如说录音录像的问题能不能落实。如果没有录音录像，就是控方不能充分证明没有逼供取证，就推定为非法取证。
包括不强迫自证其罪，这也是个新的突破。但是同时还规定应该如实供述，那么等于也是冲突，你必须得取消如实供述才行。否则，现在的不强迫自证其罪就等于白说。
羊城晚报：那关于律师辩护权这一块有没有突破或者是说不足？
田文昌：首先调查权没有改，调查权与原来规定一样，向被害人调查还要经过检察院、法院同意。本来律师调查权就已经缺乏强制力作保障，还要加一个经检察院和法院同意，这是没有任何理由的。
还有会见权，也没有跟律师法完全一致，还有一些保留。同时，会见的时候能不能给被告人、嫌疑人出示卷宗内容，规定不明确。我们已经一再要求必须明确规定，否则律师这样做是有风险的。还有阅卷的问题，也没有保障。
羊城晚报：您在多个场合都提到了现行刑诉法第三十八条的问题。
田文昌：这是更重要的问题，也是最核心的问题。这个三十八条是刑法第三百零六条的前身，或者说是程序性的规定，内容是一致的。
首先它是一个歧视性的规定，其次它是一个引导性的规定。这样搞的话律师的权利保障不了，最后导致当事人的权利也会受到极大的损害。现在刑事案件辩护比率大幅下降，在有限办理刑事案件的律师当中，也很少有人敢于调查取证了。律师不调查，受损害的是当事人的合法权利，是司法公正。(郑旭森、林洁、李雅婷)
