食品监管渎职罪入罪“门槛高” 被束之高阁(2)

　　厘清监管部门职责

　　其实，食品监管渎职罪鲜有适用，只是长期以来食品监管渎职犯罪发现难、立案难、查处难的一个缩影。丁铁梅和李全福均表示，该类犯罪一般涉及环节多、责任相对分散，容易和“工作失误”、“处理不当”相混淆，办案困难重重。

　　李全福进一步解释说，我国食品安全管理权限主要分属农业、质监、工商等近10个部门，多部门管理格局导致查办渎职犯罪可能面临部门权责不清，难以认定；调查环节多、时间长，证据灭失、伪造；涉及部门利益，查办阻力大等问题。

　　“不仅部门之间推诿责任让司法管辖无从下手，部门还可以检测技术限制、抽样概率问题等进行辩解。”李全福说，食品安全事故发生后，经调查可能各监管部门都恪尽职守，只能把事故原因归咎于现有的监管体制，结果是相应责任人仅受行政处罚。

　　他认为，要避免职责推诿和确定渎职行为，最好的办法是建立第三方专案调查组，确保调查和追究责任不受地方保护主义或部门利益集团的干扰。

　　李全福还建议，进一步明确各个监督部门的职责范围，确保监管责任和行政权力没有交叉和空白，将责任细化到实施监管的个人；进一步完善食品安全事件应急处理预案，确保司法机关第一时间介入，对于各个环节的监管行为进行专门调查，使查处食品监管渎职犯罪落到实处。

　　亟待出台司法解释

　　《法制日报》记者在采访中了解到，多地司法机关都在期盼尽快出台食品监管渎职罪司法解释，解疑释惑，以利于该罪名的适用，保障食品安全。

　　“食品监督渎职罪的立案标准在保留‘重大食品安全事故’的同时，对‘其他严重后果’应当作较宽松的解释，除了造成国家、集体和个人一定数额的经济损失能够定罪外，涉案不合格食品的数量及市场价格达到一定标准时也应入罪，且不论该食品是否出售。”丁铁梅对司法解释有如此设想。

　　李全福认为，在相关司法解释尚未出台前，为打击犯罪，可将食品监管渎职罪作为危险犯来认定，即因国家机关工作人员的渎职行为，将公众安全置于危险状态，虽未产生个体或者群体的危害结果，但是涉案金额巨大或者特别巨大，就可以认定为造成了严重后果，构成渎职犯罪。

　　本报北京10月9日讯 　

　　惩治监管者不留处罚漏洞

　　专家观点

　　周光权(清华大学法学院教授、博士生导师、全国人大法律委员会委员)：近年来，我国食品安全形势严峻，食品安全事故频发，群众对此反映强烈。如何在刑法中增设新罪，确保负有监管职责的国家机关工作人员正确履行职责，以从源头上治理生产、销售不符合安全标准的食品或者有毒有害的行为，是摆在立法者面前的一道难题。为此，刑法修正案(八)规定了食品监管渎职罪，即对负有食品安全监督管理职责的国家机关工作人员，滥用职权或者玩忽职守，导致发生重大食品安全事故或者造成其他严重后果的行为，要依法定罪量刑。这一规定，同时惩治监管者的故意和过失犯罪：负有食品安全监督管理职责的国家机关工作人员故意超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，导致发生重大食品安全事故或者造成其他严重后果的，要定罪处罚；同时，负有食品安全监督管理职责的国家机关工作人员因为过失，严重不负责任，在工作中过于马虎，不履行或者不认真履行职责，导致发生重大食品安全事故或者造成其他严重后果的，也应严惩，从而不留下处罚漏洞。　

　　本报记者 周斌整理