《见义勇为后赔钱赔到喊“跳楼”》见报后，引起社会关注。
记者随后采访了与该事件相关的人员。派出所所长表示，事件确实拖得比较久，由于凌华坤的两次口供不一致，现在正说服一名目击证人作证，还原两车相撞的现场；而受伤的阿伯称，“如果不是他见义勇为，还要让他赔更多”；保险公司方面则称，理赔还要有待官方对事件的定性。
凌华坤目前最担心自己被起诉、被判刑；知名律师认为凌存在“过度勇为，致人死亡”的嫌疑；也有人大代表认为应为好人开脱，确立“好心人免责”的法律规则。
派出所所长：
前后口供不一，目击者拒作证
解放派出所所长李荣新表示，已留意到羊城晚报报道，事件拖了四个月，时间确实长了一点。但案件本身很复杂，两个抢匪有一人已经死亡。死者有两个小孩，才一二岁，对方提出赔偿的诉求。此事是否牵涉到刑事责任，还是见义勇为可以有无限防卫权，这都值得商榷。吴川市政法委曾就此事开过协调会。
问题的关键在于，凌华坤是否“见义勇为过度”，是否存在过失杀人。李荣新表示，死者是怎么死的，两车在什么情况下相撞，这亟须界定。据介绍，当时有一个目击者看到两车相撞的场面，不过此人拒绝出来作证，警方现在继续做其工作。凌华坤对现场的描述，前后两次口供有所出入。凌的第一次口供是事发当晚在派出所录的口供，大致是说抢匪的摩托车撞了自己的小车。而次日在交警大队录口供时，凌华坤则称当时对面有车驶来，自己为了避让就冲上了绿化带，不知道谁撞谁。对于两次口供的出入，凌本人称：“第二次口供比较靠谱。案发当时很紧张，整个人都懵了，后来到派出所录口供已是凌晨，自己都不知道说了什么。过了一个晚上，等到人冷静下来想，才能慢慢回忆当时的情景。”不过，他同时又表示，自己现在回忆起当时的情景，仍然不是很清楚，“因为只是零点零几秒的反应”。
李荣新表示，派出所方面理解凌华坤的心情，下一步就是加紧材料的核实工作。他建议吴川市公检法三个部门开联席会议，研究如何解决。
受伤阿伯：
若非见义勇为，还要他赔更多
在事故中受伤的老伯姓何，今年68岁，据他回忆：“晚上6点多，我正在散步，车忽然就撞过来，伤了右胳膊。后来救护车把我送去了医院。”何伯的儿媳告诉记者，因为年纪大了，老人的胳膊现在还未完全康复，一直隐隐作痛，“一点活都干不了”。对于凌华坤的车子失控撞上何伯的原因，何伯表示自己当时并不知情，“后来才知道他是见义勇为。”
记者：“那你知不知道凌华坤因为见义勇为赔偿的事情已经很困难了？”
何伯：“不知道，他不出钱谁出钱？”
记者：“如果见义勇为基金能够帮他负担您的医药费，你还会找他追钱吗？”
何伯：“不找他要，我还能去找谁？要不是因为他见义勇为，还要让他赔更多。”
何伯表示，目前凌华坤已支付了他2.1万元医疗费和1.5万元后期营养费，便不再追究了。
吴川政法委副书记陈浦明：
行为应该表扬，定性尚无结果
记者：我们想了解一下凌华坤案定性的问题，他好像在派出所遇到了一些阻力。
陈浦明：现在已经派人处理好了吧，还没处理吗？我没有亲自(办理)，我催一催他们快点处理，不管怎么样他(凌华坤)的行为是好的，应该表扬。
记者：他现在这个手续办得不顺利，是公安局的内部原因，还是政策方面有阻力，是不是有什么难处？
陈浦明：这个一下子说不清楚，你跟公安局的办公室主任联系吧。
随后，陈浦明以在开车为由结束了通话。半小时后，记者再次拨打他电话时，他仍未解释手续办理拖沓的原因，称“电话里了解不好，还是明天你到我们局里谈吧。”
另外，记者从傍晚开始拨打吴川市公安局局长陈天耀的电话，一直处于无人接听状态。
保险公司：
责任难以认定，理赔无从谈起
据了解，平安保险公司湛江分公司负责凌华坤事件的理赔业务。但距离事发已经五个月之久，保险公司仍然没有作出任何理赔决定。当时负责死者和伤者赔付的业务经理冯先生解释道，对于这件事，公司高层很重视，但是由于见义勇为事件比较复杂，认定过程的重要凭证———由交警大队出具的事故认定书还没有出来，便不能认定谁是事故责任方，理赔自然就无从谈起。
负责凌华坤车损理赔的业务经理许先生表示，此事需要等待交警和刑警对于事件的定性，才能作出赔偿。保险业界人士表示，如果认定是见义勇为的话，保险公司的理赔可能性较小。因为见义勇为这一行为就包含着主观有意的成分(而非无法预料的自然灾害)。死者或伤者家属可以通过法律途径寻求解决，将见义勇为者和保险公司告上法庭，但并没有胜诉的把握。
观点
知名律师
凌华坤存在过失杀人可能
凌华坤目前最担心的是，自己见义勇为撞死人，会不会被判刑？基于这种忧虑，他已向死者家属表示，自己愿意作出赔偿，以求得家属的谅解，不要起诉。
法律界人士表示，凌华坤存在过失杀人的可能。“在对方没有拿刀拿枪危及你的生命的情况下，如果致对方于死地，就是不对等的防卫。”
广州知名律师朱永平表示，见义勇为不能超过一定限度，任何一个犯罪嫌疑人都有生命权，从法律的正义看，不管动机有多好，都不可剥夺对方的生命权。在本案中，凌华坤存在“过度勇为，致人死亡”的嫌疑。法律不能鼓励“过度勇为”，否则会带来反面效果，极端的表现是见义勇为者可“就地处决”违法犯罪人员。
朱永平表示，公安机关确实有理由逮捕凌华坤，走法律程序，追究其刑事责任，其见义勇为的情节可以作为减刑依据。“但如果将见义勇为者刑拘，在道德上又说不通。这是该案最具特色的地方，也是其难以处理的原因。”
人大代表
应立法规定“好心人免责”
广东省人大代表、知名律师朱列玉表示，应通过立法的形式确定“好心人免责”的法律规则。美国加州有个著名的案例，2004年，一位叫亚历山德拉的年轻女子发生车祸被卡在车里动弹不得。另外一名名叫丽莎的女子将其救出，亚历山德拉在车祸后瘫痪。2008年亚历山德拉把将她从车里拖出来的丽莎告上法庭，称丽莎救助疏忽导致她瘫痪，所以丽莎要为她的瘫痪负责。2009年，加州议会以75票对0票通过“好心人免责条款”，条款宣布了类似丽莎这样的案例：因救助他人的疏忽导致其受到伤害的情况下，得以免责。
类似于上述加州的“好心人免责条款”，在西方很多国家都体现在“好撒玛利亚人法”的保护好心人法案(“好撒玛利亚人”是基督教文化中一个很著名的成语和口头语，意为好心人、见义勇为者)。其核心内容均是规定好心救助行为原则上应免于承担法律责任，即“提供紧急援助者无责或者免责”，通俗地讲就是“好心人免责”。如果受救者认为施救者是肇事者，必须提供相应的证据来证明，如果不能达到证明标准，则施救者不用承担任何法律责任。如新加坡的法律就完全站在保护施救者权益的立场上，惩罚机制规定，如果被援助者事后反咬一口，则须亲自上门向救助者赔礼道歉，并施以其本人医药费1至3倍的罚款。影响恶劣、行为严重者，还将以污蔑罪论处。
朱列玉表示，有必要通过立法来确定“好心人免责”的规则，为救助人规避可能遭受的法律风险。
案例
李龙生：有表彰无赔偿
蓝祖炎：被贼伤无钱治
1997年9月21日深夜，在河南省卢氏县公疗医院工作的李龙生到医院值夜班，途经县城新建路县公安局对面时，李龙生看见一人正从南面跑来，后面有几人追赶，李连想都没想，即将来人(张某，本在县公安局巡警大队接受讯问，趁巡警外出之机夺门而逃)扑倒在地，在抓捕过程中，李龙生受伤。经法医鉴定，李龙生左腿伤情已构成六级伤残，丧失劳动能力50%，事后，卢氏县委、县政府下发文件对李龙生见义勇为的行为予以表彰和奖励，但赔偿问题一直未做处理。无奈，李龙生将张某、卢氏县公安局告上法庭，一审判决二被告赔偿李龙生经济损失及伤残抚慰金等共计4.6万余元人民币。
蓝祖炎：被贼伤无钱治
2011年6月4日，31岁的蓝祖炎在广东省中山市横栏镇新茂辉工业园路见不平，追偷车贼，被捅3刀，自蓝祖炎被捅伤送院以来，每天花费都在1000元以上，妻子只能“每天白天出去找人借钱，晚上回来照顾他”，到现在已经欠下2万多元外债，“每天都在担心停药”。(记者 黄亮 林世宁 马海洋)
