观察
促使公众理性思辨
这场论战没有输家
想必何兵教授最初也就是发发牢骚，不意通过微博的放大效应，引发了声势浩大的“论战”。不过，争论本身并不是坏事，在笔者看来，这场“论战”对所有的社会成员都不乏启示意义，因为它包含值得思考的双重议题。
一是关于规则意识的议题，核心在于是否应该在任何情况下都严守规矩。根据《中国传媒大学机动车进出校园管理办法》，“所有进入校园的机动车辆凭保卫部(处)核发的机动车证出入学校各大门。”显然，保安对原则的坚持没有错。反观何教授，既然是法学教授，其在课堂上也一定少不了教育学生“执法必严、令行禁止”的重要性，怎么事情一旦发生在自己身上，就犯了遇事总希望对方“通融通融”的毛病呢？
二是关于规则设置的议题，核心在于是否应该设置更为人性化的规则。诚如何兵所言，“他和田维义在微博上争论的实质在于大学应该更开放些，而不能像碉堡一样，对外日渐封闭。”大学校园过于封闭，在某种程度上确实有悖于开放的大学精神。让校外车辆进入学校虽有安全隐患，但这些问题完全可以通过严格的管理、科学的设计加以解决，一禁了之过于简单化，也给诸多像何兵这般确有要事入校者造成了不必要的麻烦。这一事件之后，校方恐怕也应该考虑对部分不合理的规则进行修改。
真理是越辩越明的，虽然“论战”双方你来我往、面红耳赤，但这场“论战”对于社会公众而言，无疑提供了一次自我审视、理性思辨的机会。从这个意义上讲，这场“论战”没有输家。
段思平
■三言两语
●如此严格到了不近情理的地步，往好了说是“尽心尽责”，实际上就是太过僵化，被说成“牛”也没啥好奇怪的。这件事情的实质是如何制定和执行制度之争，没必要将其和何兵的政法大学副院长的身份联系在一起。
——刘兵
●指摘保安不该严格遵守现有规章制度，反劝其该灵活变通，这种思想，何尝不是我们建设法治社会的破坏者？
——邓昌发
●对略显死板的保安大叔发飚是没用的，值得拷问的是，为什么我们的大学校园都成了一座座保安措施严密的“土围子”，保安林立，壁垒森严，如同禁地，连大学教授也不能自由出入？
——练洪洋
●特权将某方利益绝对化，神圣化，这种思想在当下的中国比比皆是，何先生若有这般思想，也不能完全怪他。环顾四周，有几个人敢说自己决然没有特权思维？
——刘海明
●这名保安是一个值得我们学习的榜样。为什么？很简单，就是他对规则的敬畏。一个“小”保安，站在“大”教授跟前，只讲规则，不讲人情，丝毫没有畏惧“权威”。
——汪彦玲
●说到中国的大学，很多人就喜欢拿国外大学没有围墙来说事，甚至上升到人才培养的高度，这完全没有必要。创新人才的培养，不在于大学那一堵有形的围墙，而在于心里有没有那一堵无形的围墙。
——郭文婧
●尽管双方争论的不亦乐乎，但在我看来，双方的态度其实是一致的——对权力的警惕。
——李劭强
