犯罪嫌疑人在法院判决之前，应视为无罪，这在我国法律中已作出规定。但作为侦查、起诉的公安、检察机关，对嫌疑人如何进行调查取证，律师如何为嫌疑人、被告人提供法律帮助和辩护，最高立法机关就刑事诉讼法修正案草案向社会征求意见，共收到80953条意见。
不能“自证其罪”的法律理由
12月26日，全国人大常委会第二次审议刑事诉讼法修正案草案。
保障人权、非法证据排除、“秘密拘捕”、辩护权的保障……自从今年8月，全国人大常委会首次审议刑事诉讼法修正案草案以来，诸多与草案相关的热点不断引起关注。
8月30日，中国人大网全文公布草案向社会征求意见。截至9月30日，共有7489人提出80953条意见。最高立法机关在整理公众建议以及开展调研、召开座谈会广泛听取各方意见的基础上，形成了修正案草案二次审议稿。
全国人大法律委员会副主任委员李适时在作修改情况的汇报时介绍，此次草案进一步完善了证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施、审判程序以及特别程序。
不少常委委员表示，诸多内容进一步体现了对权利的保护。
完善证据制度
公检法严禁威胁、引诱取证
2010年5月9日，“杀害”同村人、在监狱已服刑多年的河南商丘村民赵作海，因“被害人”赵振裳的突然回家被宣告无罪释放，有关方面同时启动责任追究机制。
此案的后续进展随着涉嫌对赵作海刑讯逼供民警郭守海、周明晗的被刑拘渐渐淡出了媒体视野，但刑讯逼供之祸却更加让人忧虑。
为了从制度上防止和遏制刑讯逼供以及其他非法收集证据的行为，刑诉法修正案草案一次审议稿规定：严禁刑讯逼供和以其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。
这一“不得强迫自证其罪”的规定，受到了广泛的认同。
在社会反馈的意见中，一些人建议进一步规定“犯罪嫌疑人、被告人或者任何人有权保持沉默”，并删去“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定。也有意见认为立法不应当过于超前，从打击犯罪角度考虑，现在不宜增加这一规定。
在12月27日全国人大常委会的分组审议中，贺一诚委员说，引入“不得自证其罪”具有非常重大的意义，但草案又有“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定，两项原则存在对立和矛盾，将来在实际操作上，会引发问题。
对于一审稿中“严禁刑讯逼供和以其他非法方法收集证据”的规定，在征求意见过程中，有的常委委员、地方和单位提出，现行刑诉法规定：严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。实践中仍然存在个别办案机关和人员以威胁、引诱等方法收集证据的情况，还是在该条中对这些情形明确列举为好。法律委员会建议采纳这一意见，维持现行规定。
