“我掏的这51万多元是代垫，你们要还我。”“这些钱最多只能算赠与，不能要回去！”近日，在(厦门)思明区法院的法庭上，老人和儿媳针锋相对，各执一词。
李老先生曾掏出51万多元，帮儿子儿媳在市中心买了一套房子，但是李老先生已年过七旬，还要照顾93岁的老母亲，而且老伴也没有退休金。于是李老先生就希望儿子儿媳能够归还购房款，但是遭到了儿子儿媳的拒绝。
案件：老人告儿追讨51万元
开庭时，李老先生向法官陈述说，代垫给儿子和儿媳买房的钱，是他变卖掉自己的一套旧房所得的钱。
五年前，儿子想购买市中心的一套房子，但是手头没有资金，就向李老先生提出代垫。老子对儿子疼爱有加，很快就将自己名下的一套旧房卖掉，将所得款项51.5万元全部交给儿子儿媳。
老人提供给法庭的证据显示，购房者一方直接将这些购房款分4次，给了小李。
但是，李老先生说，最近他自己生活困难，多次找儿子儿媳要钱未果。因此，他决定起诉到法院，讨回自己的“代垫款”。
李老先生还说，这两年他自己年老多病，身体也不好，而且，家中尚有93岁老母亲需要照顾，且老伴也没有退休金。因此，经济非常紧张。
近日，李老先生起诉要求儿子和儿媳立即归还代垫款51.5万元。
法庭焦点：是借款还是赠与？
面对父亲的起诉，儿子不辩解。他只在法庭上说了一句：“父亲陈述的都是事实。”
但是，儿媳却否认有这笔代垫款的存在。她在法庭上答辩说，她对这笔钱毫不知情，父子之间有频繁的经济往来是正常的，不能凭51.5万元的账目就认定有代垫款。而且，即使李老先生确实为儿子付了购房款，也应根据婚姻法的规定认定为老人对儿子和儿媳夫妻俩的“赠与”。
所以，儿媳认为，这笔钱最多只能算是婚姻家庭关系中的财产纠纷，不能算是借贷关系。
对此，李老先生的代理律师福建重宇合众律师事务所龚晓洪律师反驳，根据谁主张谁举证的原则，儿媳妇对于认为该笔款项属于赠与应该承担举证责任，但是儿媳妇未能证明这是“赠与”。而李老先生提出该笔款项仅是代垫款，并对具体款项的来龙去脉均有证据予以佐证。因此，李老先生的诉求应该得到法院的支持。
法官说法：这是“不当得利”
法官审理后认为，首先，赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的民事法律行为。
法官说，根据《中华人民共和国婚姻法解释(二)》相关规定，赠与适用的前提为父母的出资已经被确定为赠与，而且出资款项性质的认定，也应以父母的意思表示为依据。但是，在本案中，李老先生自始至终都没有作出赠与的意思表示，而且，儿子和儿媳也没有表示接受赠与。因此，法官认为这51.5万元，在性质上并不属于赠与。
所以，法官认为，这笔钱是李老先生卖房所得，在李老先生多次要求儿子儿媳返还的情况下，两被告仍不还钱，应认定为“不当得利”。
因此，近日思明区法院一审判决要求小李夫妻二人返还51.5万元。(海峡导报记者 陈捷/文 陶小莫/图)
