韩寒起诉方舟子名誉侵权索赔十万引各方热议(2)

　　评判

　　选择去起诉

　　是理性挑战

　　韩寒诉方舟子是一种理性的公共挑战，因为对于诸多公共事件、网络事件，仅仅停留在“口水仗”、“网络炮弹”阶段，是不够的。毕竟，网络论战包含太多的激情宣泄，甚至会有剑拔弩张、无中生有、断章取义等卑劣做法，会加重互联网的暴戾气息，加重网络狂躁、焦虑症，给国民和精神发展，带来无形损伤。如果这种做法成了网络常态化声音，会让人觉得，谁腔调高，谁善于利用和驾驭网络，谁更善于控制舆论，谁就更有赢的把握，这无疑会让邪、恶和强词夺理，成为社会主流，而让追求公平和追求真相，成为一种边缘性追求。

　　方舟子说韩寒是“代笔”“水军”“包装”，可根据方舟子提供的所谓证据，几乎全是推断式的话语，所以，面对这种所谓的轰轰烈烈的质疑，韩寒不再去跟风，而是让诉讼去说话。这就很有反击力。比如，可以让司法部门鉴定一下《三重门》的字迹，就不难得出孰是孰非的结论。再比如，让方舟子为自己的质疑，拿出事实和法律证据，也是验证“真假韩寒”的最好手段。通过诉讼，让证据成为衡量真假的唯一标准，让真相浮出水面。

　　更重要的是，法院，是独立于韩寒和方舟子之外的具有公信力的第三方，由这个第三方对纠纷和质疑进行判定，不偏不倚，最有说服力。

　　中国网络文化发展方兴未艾，这种发展绝对不能依靠匿名攻击、造谣、无端质疑等来得到支撑，而需要更多的网络法律意识以及网络社会的法律敬畏感。积极推动中国互联网的立法工作，让法律成为靠山。

　　耿银平

　　延伸

　　博弈更充分

　　话题可厘清

　　说句实话，实在不想看到韩寒与方舟子对簿公堂，但两个人可以在法律的层面上展开更充分的博弈——这个博弈的结果，当然可以指向事实和真相。

　　同时，还有两个问题是可以在此次起诉中得以深入和厘清的。首先，就是公共讨论的界限在哪里？任何公共话题都可能涉及到具体人的形象和声誉，但因为是公共话题又关系到公众的利益，因此必须有人发言、质疑、讨论。此时，公共讨论的界限在哪里？何种发言是可以接受的，而何种发言可能引起负面影响？如果我们明白事实是发言的依据，而客观是理性的表现，则应该明白，公共发言需要秉持两个最基本的原则：确凿的事实；无偏见的意见。只有事实确凿，才能保证发言不沦为妄言，只有保证意见出于公共立场，才能保证观点不会偏颇。这两点无疑是任何公共话题讨论都应该坚守的。

　　其次，就是围观公共讨论的态度应该怎样？公共讨论不是个别人的事，虽然论战的主力可能只是个别的意见领袖和当事人。在公开的公共讨论中，公众不仅是外部的围观者，他们还是事件的参与者，他们的态度直接影响着讨论的质量，影响着论战各方的情绪。如果，公众在围观公共讨论时过于情绪化，则浮躁的舆论只会让公共讨论流于表面——虽然大家都在关注，但关注的重点不是事实的真相，而是事情的热闹程度与个人内心的“成见”。只有以冷静和理性的态度围观公共讨论，才能制造出一种旨在厘清真相的氛围，才能让公共讨论的各方保持心平气和的心理。此时，这种冷静和理性就可以成为一种正向的参与力量，促使事情顺着应有的规律正常发展。

　　李劭强

　　-三言两语

　　●知名的打假斗士和赫赫有名的作家，争论只有通过法律途径去解决，但无论结果如何，这都是一场很有意义的较量。——曹丽玲

　　●方舟子把一种既无法举证，又无法自证的疑点作为打假的“标的”，除了一不小心涉嫌诽谤外，几乎没有实质性取胜的可能。——成明

　　●借助于网络掀起的风波，导致群体性的意见对峙是必然的，而一种公正的、理性的观点表达，才是健康的网络舆论氛围，如果通过网络展开的观点交锋，不遵守网络伦理，受损害的不仅是交锋双方。——谢云宏

　　●不管对韩寒的这次诉讼法院会以什么罪名立案，也不管最终的判决结果如何，笔者以为，这才是让这场难解难分的方韩之争言归正传。——游素娟

　　●韩寒诉方舟子，就是公众的网络法律课，是互联网文化的积极教材，不乏积极意义。——汪宏

　　●当两人的交流已经发展到“针锋相对”的程度时，恐怕除了对簿公堂也没有其他更好的方法。——马均