重庆晨报：司机酒驾，同饮者该不该被连坐？

　　最重要的是，酒驾连坐有责任泛化的嫌疑。现实情况是，每每提到“同桌饮酒者对被查处的机动车驾驶人负连带责任”，就有人迫不及待地搬出“国际经验”作为挡箭牌，但迄今为止，我们也只能找出日本这一个例子可循。而其他国家都是从强化处罚、严格执法、增设服务上找路子，将责任定位在“饮酒个人”及“执法者”身上。实行“连坐”，就如同一个青少年犯罪，也要对其父母罚款、监禁一样令人无法理解，早已过时了。

　　对于地方上的执法者而言，需践行“法律的归法律，道德的归道德”理念，可以倡导同饮者规劝，但不能强制成其义务。把严打酒驾的基点回归到对驾驶者饮酒自控的引导与服务，以及对酒驾严厉的打击上来。公众从来都不反感严打酒驾，郁闷的倒是，执法的非常态化以及处罚中的厚此薄彼。(崔中波)

　　有益尝试，体现了制度善意

　　酒驾上升到法律上升到刑事拘留到底是不是小题大作？这个恐怕无需再行讨论，法律其实已经给出了严肃的答案。而这个严肃的答案其实是无数生命及无数流血案件换来的。站在酒驾的立场上说话，恐怕就是小题大作，若站在被撞者的立场上去说话，则永远不为过，因此说，人们万万不可小酒一端，忘了醉驾之害。

　　法律的最终目的是约束人的行为，使危害社会安全的行为压缩至零至少是趋弱，那么，酒驾的各项措施，只要没有伤及公民的合法权益就绝不为过。

　　质疑者说：驾车者都是有完全行为能力的成年人，如果别人劝阻了，他不听怎么办？劝而不听，那法律绝不会怪罪于你，怕的就是你不行劝阻。因此说这本身就是个伪命题。“完全行为能力的成年人”与“可否劝阻”没有关联因素，并不是说一个完全行为能力的人就不可以劝阻，而无完全行为能力的人就一定需要劝阻。“劝阻”在平时只是一种道德义务，而只有在醉驾时才可能转化为法律义务，道理其实就这么简单。这恐怕也算是一种道德正义之底线吧？(李振忠)

　　对此新规，笔者认为于法无据。新修订的刑法及道路交通安全法、治安管理处罚法都没有规定同饮者劝阻驾车者的义务，那么，执法者对酒驾同饮者进行处罚，如同他人生病，同行者吃药一样，属于对法律的过度使用，有连坐之嫌。

　　从道义上讲，劝阻开车者不要饮酒，或者饮酒后不要开车，这是每个正常人应当拥有的道德自觉，为他人及家庭的的安全和幸福，就应当劝开车者不要饮酒。但这毕竟不是法定义务，地方公安交警部门制订措施，应当以法律为依据，对于法律没有授权的范围，不应当改变法律的本意。

　　对于同饮者，除非是故意设局陷害他人醉酒并驾车者的，都不应进行处罚。制订处罚同饮者的条款，说明一些机构对法律的过度迷信。在社会生活中，法律不是万能的，有些行为可以用立法来规范，有些行为只能靠道德自觉。(瞿方业)

　　同饮者的一次劝阻，或许就能换回一条或几条鲜活的生命、一个或几个幸福的家庭。济南交警出台的酒驾新规无疑是一种有益尝试，体现了制度善意。

　　新规规定，与被查处的机动车驾驶人同桌饮酒的人员，对没起到劝阻或维护公共安全责任和义务的，要抄告其单位，由单位加强教育。根据《道路交通安全法》的规定，对道路交通安全违法行为的处罚种类包括：警告、罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证、拘留。而“抄告单位”的处罚方式并不在其中。可见，这项酒驾新规的意图并非追究同饮者的法律责任，而是社会道义层面的责任，自然不是所谓的“超越法律的执法”。正如济南市交警支队副支队长卢建昌所说：同饮“追责”其实是一种批评教育，起到警示作用。对于不承担社会道义责任的行为，公众舆论都可以指责，交警为何不能警示一下呢？(任小康)