羊城晚报：“官二代”标签与少女毁容的社会痛感

　　近日，一条“网曝安徽‘官二代’横行霸道，恋爱不成将少女毁容”的微博在网络上疯传。该微博称十七岁的陶汝坤因追求少女周岩不成，将其烧成重伤，或致终身残疾。目前陶某被羁押，其父通过微博道歉，承认教子无方。

　　性质恶劣，手段残忍，消息一出，舆论哗然。而在对事件的报道与讨论中，几乎都放大了一个标签，那就是“官二代”———“少女拒官二代求爱遭毁容”。对残忍手段的愤慨，加之以“官二代”的社会情绪燃油，在网络上迅速燃起熊熊怒火。这是社会恻隐之心的汇聚，但如果只是拘囿于“官二代”的标签，只是把事件解读为“官二代对穷二代的野蛮欺压”，很可能将复杂的问题简单化，遮蔽了少年残忍的社会病灶。口水与板砖之后，除了社会戾气的累积，少女的苦难换不来任何指向进步的省思。

　　不能否认，“官二代”是唤起网络关注的重要标签。从“我爸是李刚”，到“我爸是局长”，莫不验证着某些“官家子女是混账”的逻辑。但贴上“官二代”标签的“监督”，最容易陷入“好就好到底、坏就坏到底”的简单化路径。这不是没有过教训。有媒体报道，药家鑫案中，正是张显“药家有军方背景、四套房产”，是“官二代、军二代、富二代”等后来被证伪的所谓质疑，掀起了网络同声谴责的汹涌民意，而当药家鑫被执行死刑、药家并非官与富的真相浮出之时，有多少人会心生对昔日简单情绪化的一丝自责？

　　显然，在这起“少女毁容”案中，对程序和正义的守护与监督，对问题病灶的梳理与反省，才是关注这一恶劣事件的正道；简单地贴上“官二代”的标签，将其视为“官二代不仁”的又一例证，绝对不是监督的终点。

　　对社会而言，最难解的命题是：为什么现在有不少青少年漠视生命，手段残忍，动辄动刀子、泼硫酸，甚至在街头以暴打无辜的“路人甲”为游戏取乐？我们的家庭教育、学校教育、社会教育究竟出了怎样的问题？是什么原因让一个十六七岁的少年求爱不成就要泼油点火？不能因为这些问题复杂、难解，我们就别过头去，光是在“官二代”的身份标签上咀嚼口水，却在少年残忍的普遍性心态异化问题上拒绝深入。芸芸众生，不是只有“官二代”与“非官二代”两个品种，贫寒家庭的孩子难道就不会做出令人发指的暴力事件吗？之前的马加爵案、三原县学生杀师案等血的教训还不能将我们引入理性的轨道上来吗？还不能让我们正视青少年心理扭曲、家庭社会教育缺失的病灶？

　　作恶的，首先是一个少年；其本身何尝不也是一个悲剧！从一个善良纯真的幼儿，变成一个忍心践踏他人生命的孩子，这中间孩子经历了什么？我们的社会、家长、学校又都给予了孩子什么？这些可以引人反思的，导人向善的东西不该遗憾地被忽略掉。否则，除了一个又一个悲剧的重复，除了民与官、贫与富等社会群体一次又一次的撕裂，除了社会戾气的一股又一股的集聚，我们恐怕什么也看不到。咒骂几句“官二代”是容易的，难的是，在身份标签的背后，我们是否体认到足够的痛感，是否愿意深切剖析这个带有普遍性的病灶？超越官民对立的简单情绪渲染，我们才能触摸到悲剧的真谛。(毕诗成)