新京报：如何防止“房婶式误伤”？

　　防止“房婶式误伤”，最终还是要寄望于官员财产申报公开制度的建立。大家都知道，官员财产申报和公开，有利于对权力的监督、防止腐败，可能很多人没有意识到，这也同时有利于对普通民众隐私权的保护。

　　网帖所曝“拥有24套房产”的“房婶”其实只是一个普通百姓，既非官员，也不是党员。她1997年就退休在家，其“高级工程师”仅仅是一个技术职称，和普罗大众一样。

　　前有“房叔”落马，人们以为又逮住了一个大贪官，结果却大跌眼镜——“房婶”的财产都是合法得来，是6套房，且“部分房产与其儿子共同所有”。

　　舆论马上转向。由开始的对“权力的监督”变为对“个人隐私保护的隐忧”——“房婶”气愤地说：“房屋信息是个人隐私，只有房管局可以查询到，为什么会被泄露到网上？”网友也纷纷质疑，作为普通居民家庭，什么人能够如此准确齐全地收集并放到网络曝光？

　　的确，“监督”和“隐私”是有边界的，“监督”一旦越界到普通人那里，民众的隐私权被侵害，其名誉和安全就要受到伤害。比如，“房婶”一家的丰厚的财产被公之于众，会不会引来不良用心者的觊觎？

　　“房婶”的遭遇，典型地说明了当下的一个困境。民众要对公权力进行监督，但中国的公权力范围十分复杂，有事业单位、国有企业、还有官办的社会组织，其负责人有权力，也有级别，民众有时分不清谁应该被监督。一旦发现有人的财产明显超出常人的标准，便“习惯性”地认为他是个“贪官”，结果对方可能只是普通民众。经济越发展，普通民众发家致富的越多，这种“误伤”就越可能发生，不妨称之为“房婶式误伤”。

　　造成这种“误伤”的不仅仅是大众。还以“房婶”为例。我注意到，为“房婶”辟谣的权威机关是广州市纪委。但是，“房婶”即不是官员，也不是党员，何以劳驾纪委出面调查并公布真相？或者说，地方纪委有权力调查并公布一个非党员普通民众的财产情况吗？

　　当然，广州纪委也会“喊冤”，面对汹涌的民意质疑，除了纪委，谁能出面回应？在保证民众知情权和个人隐私权之间，谁来决断？所以，也可以理解，新华社记者采访此事，找的也是广州市纪委，因为，说实在的，记者没有别的部门可以得到权威信息。找住建委，只能证明“房婶”有房产，并不能证明“房婶”的身份；找税务部门，只能证明“房婶”是否依法缴税，也不能证明房产的来历和她的身份。

　　防止“房婶式误伤”，最终还是要寄希望于官员财产申报公开制度的建立。如果全体官员财产都能申报公开，官员与非官员身份一目了然，所有官员的财产都公开了，作为普通人的“房婶”自然无需列入被监督对象，她有多少财产，只要合法得来，那是她个人的事情。无论是政府部门还是公民，谁敢擅自公开个人的财产情况，都可能要承担侵犯隐私的法律责任。

　　大家都知道，官员财产申报和公开，有利于对权力的监督、防止腐败，可能很多人没有意识到，这也同时有利于对普通民众隐私权的保护。可以想象“房婶”隐私权被伤害后的气愤和无奈，将来即便能够从房管部门那里得到一声“抱歉”，甚至查处其中存在的某些人的利益交易，但“房婶”受到的伤害能够弥补吗？

　　“十八大”把反腐败提到前所未有的高度，多名高级官员甚至不约而同地谈及愿意财产公开。这是好的信号。除了反腐败，从保护公民隐私的角度看，这个制度是该研究推出了。

　　□新京报评论员 艾君