华西都市报：若“执法必严”又何须“鞭刑返祖”

　　若“执法必严”，又何须“鞭刑返祖”？

　　广东两会上，全国人大代表、广州市公安局政治部人事处处长陈伟才的一个“引进新加坡鞭刑”的提议，引来热议。陈伟才说，鞭刑能起到长期震慑的效果，他还表示将在全国两会上呼吁引进鞭刑。

　　“严刑峻法，以慑天下”，看来无论何时，都颇有市场。陈代表也算公安司法系统从业者，不知为何会如此草率抛出“鞭刑震慑”论。此话引起争议，就在于“引进鞭刑、震慑犯罪”的呼声，是个似是而非的伪命题。

　　首先，它有悖于人类整体的法治文明进程，是一种“刑罚返祖”的历史倒退。司法系统从业者，未经科学调研和权威论证，仅凭个人观感和私人好恶，就在一个公共议政平台，抛出这一观点，有失严谨的。

　　从世界范围来看，目前鞭刑也是极少国家仍在使用的酷刑。

　　而转头看看陈代表提议时的会场气氛，简直像“玩笑”：“听罢此言，全场爆笑。代表附议：几个月太短，干脆延长几年内完成这几鞭”；“还给代表们讲起笑话：新加坡女孩找对象，就悄悄看男士有没被鞭过，被鞭过的男士是个好东西”。

　　从几句白描中，可以看出，“引进鞭刑”提议，如同儿戏。不是说会场必须肃穆凝重，轻松议政也不是不行，但必须是真有含金量有可操作性的提案议案。像这种段子化的“国外逸闻录”式建言，恕我眼拙，真看不出有何现实意义。

　　新加坡秩序好，犯罪率低，不一定取决于刑罚多么酷烈，而恰是人家法律严格，真正做到“有法必依违法必究执法必严”。这几句，倒是印在我们司法系统外墙上。可它有没有内化到执法者内心？是值得存疑的。

　　就以醉驾来说，昨日也是广东地界儿的新闻——《危险驾驶罪 广州过半醉驾者被判缓刑或免刑》。你看，这就是执法的区别。

　　所以说，该学的应是人家不徇私不枉法的执法态度，而不是其变态的鞭刑刑罚样式吧？(相关报道见1月30日《南方都市报》)(李晓亮)