西安晚报：法律理应为救助善行兜底

　　在没有证据证明的情况下，应当认为救助人不是侵权行为人，而是好心施救人；只要救助人尽到通常注意义务的，不对救助不成功的后果承担责任。在22日举行的深圳市五届人大常委会第二十一次会议上，深圳经济特区助人行为保护条例(草案)》提请初审。(2月25日《羊城晚报》)

　　在当下中国，遇到老人该不该扶起来，竟然成了困扰人们的一个老大难问题。提供救助怕被对方反咬一口，不提供救助又将面临良心上的谴责。于是，出现了各种扶起摔倒老人的攻略，也有人在救助老人时全程录像，更有人在找不到证人的情况，怯懦地缩回了援手。

　　“该出手时，出不出手。”这原本并不是一个复杂的法律问题。正如，深圳市人大法制委员会在本次《条例》的初审报告中所表示，“该草案在归责原则方面实行过错责任原则，符合上位法的基本原则。”《条例》本身并没有创造新的法律规定，只是对已有的法律原则加以重申。

　　民事诉讼法明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。确立了民事诉讼中的“谁主张、谁举证”原则。而最高人民法院颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》亦对这一举证责任基本原则作了更详细的诠释：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”

　　然而，在司法实践中，却有些地方法院并没有将法律明确的原则落实到位，也许是因为学法不精，也许是出于“好意”，怕纵容了侵权者，做出过不利于救助人的判断。

　　在法治社会中，公民和法院都要接受“法律真相”这个概念，要接受“法律真相”和“客观真相”之间可能存在差距。诚然，“客观真相”只有一个，可是要将发生过的事实完全还原却并非易事，甚至是不可能完成的任务。“法律真相”就是被法律所认可事实的必须基于证据。如果偏离这个轨道，我们每个人都可能遭到无端的冤枉。

　　在见义勇为领域亦如此。即使救助人在客观上真是那个制造险情的“混蛋”，如果救助人不承认，被救助人也提供不了足够的证据，则应该对救助人做出“无罪推定”，救助行为本身永远都不能直接成为侵权的证据。与其“鼓励”公民在他人陷于险情时袖手旁观，不如 “纵容”一些实际侵权者。

　　《条例》如果能够顺利出台，无疑将对乐于、勇于助人的公民起到一个善意保护、正面引导的作用。善法就是要让人从善。这不仅可以鼓励旁观者伸出援手，还能鼓励险情制造者“改邪归正”，及时施救，把损失降到最小，毕竟，在多数情形下，险情现场就只有侵权者和被侵权者两人。舒锐