人大代表韩建敏建议推进反腐败机构改革

　　中新网北京3月14日电(记者 刘贤)合力不足、授权不足、应无却有、当有实无。这是全国人大代表、民盟中央常委韩建敏为我国反腐败机构诊出的四项“病症”。两会期间，韩建敏提出《关于推进反腐败机构改革的建议》。

　　韩建敏分析，病症一“合力不足”是指国家反腐败机构众多、职能分散，各反腐败机构之间协调性欠缺，合力不足，是腐败现象得不到有效打击的重要原因之一。

　　病症二“授权不足”，即地方反腐败机构权威性不强，权力过小，不能对同级党委形成有效制约与抑制，监督无力，效果大打折扣，监督虚化的现象普遍存在。

　　病症三“应无却有”。职务犯罪侦查权归属检察机关不合适。由于检察机关作为侦查主体行使特定侦查权，同时又是专门的法律监督机关，必然形成自我监督的情况，与现代法治精神及原则相违背。

　　病症四是“当有实无”。纪检监察机关的法定授权不足，侦查手段受限，虽有“双规”、“两指”作为纪检监察机关常用的调查手段，使用多年，效果良好，但广受质疑，法律依据不够充分。

　　韩建敏说，构建高效、廉洁的反腐败机构是我国反腐败工作取得成功的重要保证。随着局部系统性腐败的出现，反腐败机构改革在当今具有特殊重要的意义。

　　她提出三方面改革建议：整合资源、充分授权和上下贯通。

　　在整合资源方面，韩建敏建议将职务犯罪侦查权从检察机关剥离出来，将监察机关、预防腐败局和检察机关的反贪局整合成高度独立、权限集中、授权充分的反腐败专门机构，赋予该机构职务犯罪侦查权。同时，制定专门的反腐败法律和党纪条例，赋予反腐败专门机构党政纪律调查权与腐败犯罪调查权。反腐败专门机构既可调查腐败犯罪案件，也可调查党员违纪案件。反腐败专门机构实行机构独立、成员独立、经济独立；直接向其上一级党委、政府和人大负责，保证其应有的独立性。

　　充分授权是指除了赋予反腐败专门机构普通侦查权之外，还要赋予反腐败专门机构更为便捷、更有约束力的特别调查权和机动侦查权。韩建敏列举称，这种机动侦查权一是指与职务犯罪案件相互交织的案件的侦查权。在腐败犯罪与普通犯罪相互交织的案件中，统筹考虑两类不同性质的案件，在侦查谋略上采取以案破案，或者利用其中一案的证据作为侦破另一案件的手段，可以保证证据收集的有效性和准确性，提高侦查水平和办案质量。二是职务犯罪案件的上下游案件的侦查权。职务犯罪案件往往具有上下游犯罪。上游犯罪可能影响本罪的认定，下游犯罪会促成本罪的完成。如果职务犯罪与相关犯罪由同一机关管辖，则可以减少对犯罪查办的难度，协调侦查行为，避免相互扯皮和推诿。

　　韩建敏还建议打破原有的双重领导体制的固化框架，实行地方各级反腐败机构直接受上级反腐败机构垂直领导的新体制，形成“上级纪检监察机关管理为主、同级党委政府管理为辅”的全新的双重管理模式。

　　韩建敏说，目前我国反腐败机构作为同级党委政府的监督机构，它的一切工作都要在被监督的同级党委政府领导下开展，并对同级党委政府负责。与此同时，反腐败机构干部的配备、考核、任免、调动及经费开支等自身利益也掌握在被监督对象即同级党委、政府手中。这些因素导致反腐败机构缺乏执纪的自主性和独立性，其弊端显而易见。

　　她提出，应着力构建一个完善的、成熟的监督体制，其设计模式为：地方各级反腐败机构受上级反腐败机构的垂直领导，对上级反腐败机构负责；领导班子由上级机关选派，办公经费完全由上级机关统一拨付，工资、福利等与地方脱钩，干部的人事编制、考核管理均由上级机关负责。反腐败机构不再承担与反腐倡廉无关的其他工作任务。