英媒:中美应达“大妥协”美应部分弃权转交中国

　　英国《金融时报》6月8日刊发文章《中美应达成“大妥协”》，文章称美国和中国应达成一项“大妥协”，美国应在全球经济机构中放弃部分权力，以换取中国发挥更大的全球领导作用，从而维护体系的真正目的——自由、公平的全球化。主要内容如下：

　　巴拉克·奥巴马(Barack Obama)与习近平在加州安纳伯格庄园会晤时，合作言论将回荡在南加州的沙漠上空。现实却是另一回事。全球最重要的两个国家之间的经济摩擦，有可能削弱全球经济赖以运转的机构。

　　当习近平在几年后会晤下届美国总统时，世界贸易组织(WTO)、世界银行(WB)以及国际货币基金组织(IMF)可能都已变得无关紧要。这对世界其他经济体而言可能是场灾难。

　　出路是由美国和中国达成一项“大妥协”。这将要求为了目的而交换权力。换句话说，美国将在这些机构放弃部分权力，以换取中国发挥更大的全球领导作用，从而维护体系的真正目的——自由、公平的全球化。但中美双方首先必须克服日益加深的互不信任。

　　中国一直是开放的全球体系的最大受益者。不过，中国不满这套体系的规则一直由美国说了算。例如，美国仍未批准IMF投票安排的变化，而这种变化本来会增加中国的话语权。美国不愿支持提高世行的放贷能力。结果，中国正在创建平行的架构：用金砖国家银行来对抗世界银行，用“区域全面经济伙伴关系”(RCEP)等倡议来抗衡美国涉足亚洲。

　　对于美国而言，不信任主要源自中国的军事野心和网络间谍行为。在经济层面，不信任源自中国的重商主义汇率政策、封闭的金融与外汇体系、纵容知识产权侵权行为，以及国家资本主义持续盛行。在美国方面看来，中国利用了其他国家的开放并从中得益，自己却保持相对封闭，这种组合是与全球领导角色不相称的。这种观感促使美国推动一些倡议，例如《跨太平洋战略经济伙伴关系协定》(TPP)与《跨大西洋贸易与投资伙伴关系协定》(TTIP)，分别同亚洲和欧洲国家展开自由贸易谈判。这些努力推动了自由化，但也对中国构成歧视。

　　“大妥协”将包括哪些内容？美国应该努力增加中国在IMF和世行等多边金融机构中的权力与影响力，使其与美国和欧洲平起平坐。美国、尤其是债台高筑的欧洲，不应继续在这些机构中掌握否决权——但如果它们继续拥有否决权，那么中国也应该有。美国应该积极推动人民币崛起，成为一种国际储备货币。只要中国乐于合作，美国应该暂停TPP和TTIP等歧视性倡议，转而支持由WTO牵头的新的自由化倡议。

　　就维护开放经济体系而言，中国要做出自己的贡献，不妨提议大幅扩充IMF的规模，为防范全球经济冲击提供集体保障。中国应当致力于发起新一轮多边贸易谈判(不妨称之为“中国回合”)，在这个回合的谈判中，中国将建设性地致力于开放其市场，以换取伙伴国家解决中国的某些关切。要使这一切具有可信度，中国就必须愿意在国内采取措施，开放金融与外汇市场，并缩减国家资本主义的存在。

　　美国有什么理由愿意割让权力？如果中国在现有机构中获得更大权力，中国就将具有维护这些机构的更大动力。例如，如果人民币成为一种储备货币，中国就将不愿做危及这种地位的事，比如把外国人挡在本国市场门外，或者践踏产权。如果中国在世行拥有更大的话语权，将不会那么热心地构建金砖国家银行。多边主义能够界定正当行为的标准，从而有助于约束中国。在外界对中国施加影响力的底气趋于枯竭之际，这种软实力是仅存的少量武器之一。

　　在国内面对各种紧迫挑战之际，中国又为何愿意承担额外的责任？因为二者是相辅相成的。中国的再平衡战略(从高水平的资本投资转向消费)要求发起新一轮自由化努力，改革国有企业，开放金融市场。这也是外部人士所乐见、开放的贸易体系所需要的局面。同样，中国通过加强IMF，将获得防范全球金融不稳定的保障；全球金融不稳定对出口导向型的中国经济将是代价惨重的。

　　二战后，美国留下了一个开放、基于规则的多边经济体系，即便作为一个首屈一指的强国，它自己并不真正需要这一体系。如今，处于相对衰落的美国，需要把这套体系当作抵挡崛起中的中国的最佳防线。要做到这一点，美国必须抵制本能反应，拥抱自身利益——通过放弃部分权力。(本文作者阿文德•萨勃拉曼尼亚是美国彼得森国际经济研究所(PIIE)高级研究员。)