评论：十大问题折射美国在伊拉克反恐很纠结

　　美国总统奥巴马宣布新反恐战略一周后，美国国会最具实力的常设委员会之一——参议院武装力量委员会，9月16日举行了听证会，邀请美国国防部长哈格尔、参联会主席邓普西，就“美国对伊拉克与叙利亚的政策及ISIL(亦称ISIS)的威胁”作证。此次听证会意在为授权奥巴马训练和装备叙利亚反对派做准备。在3个多小时的听证会上，26名参议员轮番质询，听众席上的反战人士则不时高声抗议，气氛紧张又不乏戏剧性。包括委员会主席卡尔·列文在内的一些议员支持奥巴马采取有限军事行动，但参议员们关注的主要问题，折射出了美国打击ISIS的疑惑与纠结。

　　第一，ISIS究竟有多大能量。哈格尔表示，ISIS利用叙利亚内战和伊拉克教派内斗生长壮大，其手段包括恐怖袭击、暴乱和传统军事行动等多个方面，现在已经对所有中东国家、美国及其欧洲盟友构成了真实的威胁。多数议员同意这一判断，但对ISIS的能量到底有多大，却表示没有得到可靠的消息。有议员称，美国中央情报局此前估计ISIS规模为1万多人，但最近却称其成员可能高达3.15万人，美国政府对ISIS的实力情况是否掌握、掌握多少？

　　第二，叙利亚反对派能否忠诚于美国赋予的使命。奥巴马政府要求国会拨款5亿美元，用于在沙特阿拉伯训练温和的叙利亚反对派，初步计划一年内训练5000人。对此，有议员称，奥巴马此前说叙利亚反对派是一些由农民、医生和药剂师组成的队伍，质疑他们的战斗力和利用价值；现在，美国却准备训练和武装这股势力。美国能够召募到足够的可训练人员吗？这5000人能够扭转对ISIS的战局吗？美国有多大信心、能使用何种手段使受训人员服从美国的安排，去攻打ISIS而不是攻击阿萨德政权？如何保证美国向反对派提供的武器不会落入其他极端分子的手中？在列文的追问下，哈格尔表示，在5000人之外，美国还有秘密训练计划。

　　第三，伊拉克新政府能否弥合国内派别分歧？奥巴马曾表示，之所以在9月10日才宣布新反恐战略，一个重要考虑，就是以此向伊拉克施压，强调美国援助伊拉克的前提是伊拉克必须组建包容性的新政府。邓普西表示，新战略是一个“伊拉克第一”的战略，是由伊拉克政府打头阵、担重任。议员们多次提问称，伊拉克国内宗派间的不和一直十分严重，在马利基政府任内更加恶化，阿巴迪新政权有能力打消逊尼派的疑虑，并使什叶派势力交权，从而组建一支统一的伊拉克国民卫队吗？

　　第四，不与叙利亚阿萨德政权进行某种形式的合作是否可行。哈格尔在证词中再次重申，美国不会与阿萨德合作打击ISIS。奥巴马上周强硬表态称，如果叙利亚胆敢攻击美国战机，他将下令美军摧毁叙利亚的防空系统，这要比打击ISIS更容易，因为其地点比ISIS要明确得多。奥巴马还说，阿萨德如果这样做，将导致其政权的覆灭。但多个议员提问，奥巴马政府是真的断然拒绝与叙利亚政府合作吗？对于打击这个深入叙利亚境内、控制地盘与英国面积相当的恐怖组织，仅凭空袭和所训练的那些叙利亚反对派，而不考虑阿萨德的军队这支打击ISIS的最有战斗力的队伍，这样做可行吗？

　　第五，国际联盟能为美国分担多少责任。哈格尔表示，当前已经有40多个国家表示将加入打击ISIS的行动，30多个国家准备提供军事援助。列文则称，奥巴马要组建一个广泛的国际联盟打击ISIS，是一个好的策略，有助于防止“美国将重新占领伊拉克”之类的话题泛起。但一些议员指出，作为北约盟友的土耳其，在帮助阻止ISIS利用叙土边境走私石油以获取资金上都表现不积极，那么，沙特阿拉伯和阿联酋等至关重要的逊尼派穆斯林国家，会尽多大的力投入打击ISIS的行动中？缺少伊朗的配合，国际联盟的效率是否会大打折扣?

　　第六，打击行动会不会激化全球穆斯林对美国的敌意。“9·11”事件之后，美国的全球反恐行动及一些政策做法，被许多穆斯林视为对伊斯兰教的敌意。美国民意调查机构盖洛普公司在全世界进行了6年民调，调查结果也反映了穆斯林对美国及西方政策的反对。有议员提问，美国所组建的打击ISIS的联盟，会不会给外界造成一种印象——这是不是一场美国和欧洲对抗穆斯林世界的行动？

　　第七，如何应对持美国护照的ISIS成员。美国本土是否面临ISIS的直接威胁，是奥巴马政府最为担忧的事情之一。多位议员在提问中表示，据称有100多名持美国护照的人士正在ISIS里面参战，奥巴马的新战略如何处理这一问题？哈格尔表示，美国会加强国土防卫，阻止在中东地区的外国作战分子进出该地区。美国司法部长霍尔德日前表示，ISIS崛起，以及一些美国人试图前往那里加入极端激进组织的行动，凸显了美国公众面临暴力极端分子带来的威胁的急迫性，司法部和白宫已经开始发动一场包括社区代表、公共安全官员、宗教领袖和联邦执法人员等力量的行动，在部分城市搜查和逮捕暴力极端分子和本土恐怖分子，以免他们日后发动袭击。但很显然，议员们对如何防止这些极端分子回国发动恐怖袭击，仍然忧心忡忡。

　　第八，美国最终是否不得不投入地面部队。对不出动地面部队仅靠空袭就实现奥巴马所定的目标，美国国内本来就有不少质疑。邓普西在作证时表示，奥巴马总统在宣布新战略时，明确地说美国不会派军队参加地面作战，但也表示要根据事态变化“一案一报”。邓普西说：“我认为当前的联盟战略是合适的，但如果该战略失败，如果ISIS威胁到美国，我当然会向总统报告并提出可能包括出动地面部队的建议。”此言一出，引发了多个议员追问，有议员表示，这是一场“打地鼠”的游戏，美国无法预料下一步会发生什么。邓普西还表示，单凭军事手段无法解决ISIS问题，必须通过包括外交手段在内的更加综合的战略来打击ISIS，“这可能是一剂难以下咽的苦药，但确实没有单纯的军事解决方案”。

　　第九，这场军事行动的代价会是多高。还有不到7周时间，美国就将举行中期选举。一些议员表示，美国已经在中东地区进行了13年的战争，对伊拉克政府提供了近200亿美元的援助，以帮助其组建军队，但现在大家看到的是ISIS的崛起。如果金钱和军力值得珍惜的话，现在必须考虑新的战略能改变些什么。现在政府要求国会为此拨款，未来还会为此要求多少？在面对自己的选民的时候，他们必须能够回答这一问题。此外，在什么情况下才会结束打击ISIS的行动？

　　第十，奥巴马是否需要国会授权。列文表示，不管根据国内法还是国际法，他认为奥巴马总统都拥有执行其上周所宣布的有限军事行动战略的授权。尽管如此，仍有数位议员提问要求哈格尔和邓普西作证：他们是否向奥巴马提出了关于向国会请求授权开展军事行动的建议，为什么奥巴马总统认为国会2001年关于打击“基地”组织的授权现在适用于打击ISIS。(记者 刘平）