美国大法官之死凸显“三权分立”悖论

　　美国最高法院大法官安东宁·斯卡利亚在一次狩猎之旅中平静辞世，却把进入大选季的美国政坛搅得更无宁日。围绕斯卡利亚的继承人选，支配美国社会的主要权力——白宫、国会、政党、游说集团、意见领袖等展开狂热对撕，撕开了美国式“三权分立”的虚妄面纱。

　　许多美国人觉得，享年79岁的斯卡利亚走的“不是时候”。其一，作为美国司法界保守派重镇，斯卡利亚去世打破了最高法院9名大法官中保守派相对自由派长期保持的微弱优势；其二，今年恰逢美国大选年，谁来继承斯卡利亚，其对美国政治和社会的影响甚至不亚于谁是下一位总统。

　　美国最高法院由9名大法官组成。根据美国的“三权分立”制度设计，大法官由总统提名后，需经参议院投票赞成才能出任，大法官可终身任职，除非任内发现重大节操问题遭国会弹劾。美国最高法院历史上100位大法官中，只在1804年有一名大法官遭弹劾后辞职。

　　在美国这个人种、文化、阶级、宗教、利益群体、意识形态极度多元甚至相互对立的社会，由于最高法院对几乎所有重大价值判断问题拥有最终裁决权，最高法院和大法官的影响力怎么说都不为过。上可以影响总统人选——2000年总统大选陷入计票争议后，最高法院保守派法官将共和党总统候选人乔治·Ｗ·布什送进了白宫；下可以影响普罗大众生活——由于斯卡利亚等保守派对持枪权利的顽固维护，尽管主流民意支持控枪，但美国社会至今未能从司法层面对枪支泛滥做出有效管束。

　　大法官人选如此重要，以至斯卡利亚去世未久，美国政坛就围绕继任人选开始了激烈争夺。即将卸任的奥巴马总统第一时间表态，将尽快提名斯卡利亚继任人选，但控制参议院的共和党人马上呛声，称奥巴马应该把提名机会留给今年11月选出的下一任总统。共和党还威胁说，即使奥巴马提名，参议院也将拒绝审议。民主、共和两党主要总统竞选人、各种游说集团、舆论平台也纷纷发声，或挺奥，或附和共和党。

　　然而，包括奥巴马和民主、共和两党在内，争夺斯卡利亚继任人提名话语权的背后考量只有“政治利益”，与三权分立和“司法独立”并无多少干系。

　　奥巴马在乎的是，自己下台后，诸如“奥巴马医改”、控枪行政令等政治遗产会否遭最高法院颠覆。民主党在乎的是，最高法院能否翻开自由派占上风的历史一页。共和党则不仅在乎维持最高法院保守派传统优势，更想借此给奥巴马和民主党一点颜色看看，并试图将“斯卡利亚继任问题”纳入大选议题，从而重新激发因预选四分五裂的保守阵营的团结和斗志。

　　制度是死的、人是活的，标榜平衡、公正的美国式“三权分立”也未能例外。总统的价值观和意识形态偏好，政党和府院势力消长，大法官本人的宗教背景、价值偏好甚至如狩猎之类的个人嗜好等等，这些制度之外的主观因素和个人色彩无一不在影响和塑造权力架构——而这种影响和后果，很多时候无关民意，甚至有违民意。有时则会导致令人无语的政治现象。例如，被最高法院保守派送进白宫的小布什在任内提名了有“史上最保守大法官之一”之称的塞缪尔·阿利托。

　　在最高法院干了30年的斯卡利亚被誉为最渊博、最有才华的大法官，但就连他也曾在判例附议中抱怨，最高法院其实是一个9人组成的精英俱乐部，在诸多司法判例实践中缺失社会代表性。

　　围绕斯卡利亚继任人的炽烈政争、党争和权争，给斯卡利亚这个敏锐的观察结论新增一个大号注脚。(纪时平)