京华时报：学术争端何妨多些“开胸验肺”

　　复旦大学学术规范委员会处理朱学勤博士论文一案，算是为学术争议的解决开了个好头，具有一定的样本意义。但愿，它能为学术问题解决、学术风气的端肃提供转机。

　　知名学者、上海大学教授朱学勤被指博士论文涉嫌抄袭事件，在沉寂数月之后重新进入公众视线。当年为其颁出博士文凭的母校复旦大学学术规范委员会出面，公布了他们历时数月展开调查所得出的结论：朱文在学术规范上存在失注、将间接引文当成直接引文等一些问题，但抄袭剽窃的指控不能成立。

　　身在学术界之外，并不想对由七位专家学者组成的复旦学术规范委员会得出的调查结论多做分析与评判。而这一调查结论公布之后，是否又会引起新一轮的质疑与争论，目前还不得而知。

　　但至少在过去的几个月间，由于学术机构调查程序的启动，作为当事人的朱学勤采取了沉默等待的态度，原本因学术界的派系意气、江湖恩怨等缘由，一开始就显得颇为纠结缠绕、有明显情绪化、打口水仗倾向的学术案件，很快便归于安静。这样的安静和理性，可以让社会大众少受一点扰攘，让学者们得以更多安坐书斋里，潜心治学，而不是在冲动轻率的评诋中逐渐偏离了学术争议的本原，失了为学者的尊严。

　　说到近些年来中国的学术风气，曾有人引用李清照词讽刺说：“这次第，怎一个愁字了得。”学术成果造假，学术论文或平庸注水或剽窃失范，这类现象屡见不鲜，以至于许多高校、科研机构在评审论文时纷纷启用了比对程序，以防鱼目混珠。不少高校、科研机构都已设立学术规范委员会，不过迄今，这些组织的使命，更多是针对属下员工、研究生的研究成果予以内部监督而非公开回应。对于近年来社会影响颇大的质疑名家学术造假、抄袭等案件，似乎少有主动站出来主持公道的。

　　在国家层面上，似乎也缺乏清晰、通畅、具有公信力的组织，来监督、调查、惩处舞弊者。于是乎，汪晖涉嫌抄袭案，要惊动众多海外学者联名为其学术清白作担保，一时成了论战；肖传国的“肖氏反射弧”被方舟子质疑引来争吵纠缠，除落选院士外，并未影响到他的大学任职与经营，最后终于沦落到以斯文丧尽的雇凶伤人手段寻求解决。多数“学术打假”案，要么只能诉诸司法，要么在种种潜规则与人情世故之下，不了了之。

　　复旦大学学术规范委员会处理朱学勤博士论文一案，算是为学术争议的解决开了个好头，具有一定的样本意义。朱学勤将自己主动申请启动学术调查程序的举动，比作民工张海超的“开胸验肺”，虽然会有无妄之灾的委屈，虽然在手术中间要承受痛楚，但就获得权威鉴定结论、从根本上解决问题这一点而言，却远远好过无限期的拖延困扰、打口水仗，不失为一种理性的选择。

　　但愿，这一个样本能够为学术问题解决、学术风气的端肃提供一个转机，而不要成为孤本。（特约评论员姜泓冰）